Снятие ареста на имущество в уголовном процессе

Важная информация на тему: "Снятие ареста на имущество в уголовном процессе" понятным для непрофессионалов языком. Если нужно уточнить нюансы, то вы всегда можете обратиться к дежурному юристу.

Обзор ВС: когда судам не следует арестовывать имущество

ВС отмечает, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении ходатайств следователя, дознавателя о наложении ареста на имущество обвиняемого по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК, в основном правильно применяют положения закона. Значительная часть ходатайств об аресте имущества рассматривается по уголовным делам о коррупционных преступлениях.

Чье имущество?

ВС напомнил, что по ч. 1 ст. 115 УПК арест может быть наложен только на имущество обвиняемого/подозреваемого, но суды должны проверять, действительно ли названное в ходатайствах имущество принадлежит этим лицам. Только в случаях, когда из материалов дела с очевидностью следует, что имущество у третьих лиц фактически принадлежит обвиняемому или приобретено им на доходы, которые были получены от преступлений, суды могут обоснованно такое имущество арестовать. В качестве примера приводится решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2017 года. Тогда под арест попала гостиница. Она находилась в собственности у некого ООО, учредителями которого были близкие родственники обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере). Тогда суд установил, что гостиница была куплена на преступные доходы, а на третьих лиц оформлена, чтобы скрыть доходы. Арест суд наложил, чтобы обеспечить возмещение ущерба бюджету (около 82 млн руб.)

Фактор единственного жилья

Арест не может быть наложен на имущество, на которое по ГПК не может быть обращено взыскание (закреплено в ч. 4 ст. 115 УПК). Поэтому, решая вопросы об аресте, судья должен убедиться, что такое правило соблюдается. Например, если некоторое помещение является для обвиняемого и его семьи единственным пригодным для постоянного проживания местом, то арестовать его нельзя. На основании именно этого обстоятельства Ломоносовский районный суд Архангельска 2 июня 2017 года отказал следователю в аресте квартиры Алексея Степанова*, которого обвиняли по ч. 6 ст. 290 УК (получение взятки в особо крупном размере). Отказать в аресте суд может, когда из поданных в суд материалов нельзя понять, попадает ли имущество под то, на которое не может быть обращено взыскание. Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан 22 октября 2018 года отказал в аресте имущества Сергея Иванова, так как из материалов не было понятно, является ли это жилье единственным пригодным для совместного проживания. Эта же ч. 4 ст. 115 УПК является основанием для отмены ареста в апелляции, если суд первой инстанции не учел эту часть удовлетворении ходатайства.

Соразмерность имущественным взысканиям

ВС отметил, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа (он установлен санкцией статьи Особенной части УК). Другой вариант – стоимость имущества должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. Поэтому суды могут наложить арест только на часть имущества.

[2]

Так, Майминский райсуд Республики Алтай 17 августа 2017 года отказал в аресте машины стоимостью в 1,7 млн руб., так как его владелец обвинялся по ч. 2 ст. 292 УК (служебный подлог), а штрафы по статье составляют 100 000–500 000 руб., кроме того, по ней нельзя применить конфискацию. Похожая ситуация была в Ленинском райсуде Чебоксар: дознавателю не удовлетворили ходатайство об аресте, так как сумма требований по гражданскому иску составляла 56 000 руб., а стоимость имущества – 250 000 руб.

Вернуть ходатайство

ВС обратил внимание, что «качество материалов, представляемых в суд органами, осуществляющими предварительное расследование, не всегда отвечает предъявляемым требованиям». Судья должен выяснить (по ч. 1 и 2 ст. 165 УПК), подсудно ли ходатайство суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, который такое ходатайство подал, и содержит ли сам документ сведения, необходимые для ареста и другие материалы. Если требования к ходатайствам и подсудности не выполняются, то суды возвращают их следователям и дознавателям. 12 апреля 2017 года судья Ухтинского городского суда Республики Коми вернул ходатайство о наложении ареста на имущество следователю, так как в предоставленных документах не было постановления о соединении уголовных дел и принятии следователем этого дела (после соединения) к производству. То есть суд не мог установить, подало ли ходатайство уполномоченное должностное лицо.

О целях наложения ареста

«Как правило, органы предварительного расследования в ходатайствах приводят сразу несколько целей для наложения ареста на имущество (например, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, возможной конфискации имущества или других имущественных взысканий)», – рассказывается в обзоре. Суды в таких случаях в постановлении об аресте указывают, в каких именно целях налагается арест.

В Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай 27 августа 2018 года судья арестовал автомобиль и земельный участок Зинаиды Сергеевой*, которую подозревали по ч. 3 ст. 160 УК (присвоение) на сумму 643 000 руб. В постановлении было отмечено, что ходатайство было заявлено «в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа». При этом санкция по статье составляет 100 000–500 000 руб., а иск заявлен на сумму 770 000 руб.

Отсутствие информации о заявленном гражданском иске при этом не является основанием для отклонения ходатайства об аресте. Например, Курганский городской суд арестовал недвижимость, машину и деньги Ивана Купалы*, который нанес ущерб Фонду предпринимательства более чем на 16 млн руб. Размер имущественного вреда был подтвержден. Фонд был признан потерпевшим, поэтому арест наложили, несмотря на то что гражданский иск заявлен еще не был. При этом суды могут правомерно ссылаться на ч. 2 ст. 44 УПК, согласно которой гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, а значит, и арест может быть наложен.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

КС признал неконституционными часть норм УПК об аресте имущества

Сегодня Конституционный Суд РФ огласил Постановление по делу о проверке конституционности ряда норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». КС признал неконституционными положения части 9 статьи 115 УПК РФ, сообщила пресс-служба КС.

Поводом к проверке конституционности положений частей 1, 3 и 9 статьи 115, статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» явились жалобы ЗАО «Недвижимость-М», ООО «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки Костаревой Людмилы Ивановны.

История вопроса и позиции заявителей. Заявители обжаловали нормы, определяющие порядок наложения и отмены ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Заявители указывали на то, что оспариваемые нормы, примененные в делах, фактически лишили их имущества.

ЗАО «Недвижимость-М». В январе 2009 года суд общей юрисдикции — в качестве меры обеспечения исполнения приговора по уголовному делу (в части гражданского иска) — наложил арест на недвижимое имущество ЗАО «Недвижимость-М» общей площадью 1226,6 кв.м.

Это имущество являлось предметом залога по кредитному договору между банком «Левобережный» и ООО «Стиф-Инвест», под предлогом заключения которого у банка неустановленными лицами были похищены 70 млн. руб.

ЗАО «Недвижимость-М» в уголовном деле участником не является. Спор относительно кредитного договора между «Недвижимостью-М» и банком к моменту ареста уже был разрешен арбитражным судом.

По мнению заявителя, оспариваемая норма применима только в отношении имущества подозреваемых или обвиняемых по уголовному делу или тех, кто отвечает за вред, причиненный ими на основании закона. До тех пор, пока невозможно определить ответственных лиц – оснований для наложения ареста нет.

Читайте так же:  Судебная практика по взысканию недвижимого имущества

«Соломатинское хлебоприемное предприятие». В июле 2007 года ООО «Соломатинское хлебоприемное предприятие» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после признания должника банкротом, снимаются ранее наложенные аресты на имущество и не допускается наложение новых. Однако в 2008 году, основываясь на уголовном деле в отношении генерального директора этого предприятия, суд наложил арест на имущество ООО с целью возмещения ущерба.

В своей жалобе в КС РФ заявитель оспаривает нормы, допускающие арест на имущество не являющегося участником уголовного судопроизводства предприятия-банкрота, в отношении которого открыто конкурсное производство. ООО считает, что оспариваемые нормы ставят одних участников конкурсного производства в неравное положение с другими в зависимости от их участия в уголовном судопроизводстве.

Гражданка Костарева Л.И. В отношении сына гражданки Костаревой Л.И. было возбуждено уголовное дело по подозрению в мошенничестве в особо крупном размере. Он скрылся, объявлен в розыск, следствие было приостановлено. В июне 2008 года на недвижимое имущество Костаревой Л.И. наложили арест, как на имущество, приобретенное на средства, полученные преступным путем и используемые для финансирования организованной группы.

Заявительница утверждает, что после приостановления производства по уголовному делу арест (в виде запрета распоряжаться и пользоваться принадлежащими ей офисными помещениями) будет сохраняться неопределенно длительное время и фактически носит не временный, а постоянный характер.

Позиция Суда. Право частной собственности охраняется законом, и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, никто не может быть лишен его иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Этими положениями Конституции РФ подчеркивается принцип неприкосновенности собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом. Соответственно, при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, суды общей юрисдикции обязаны применять положения гражданского законодательства.

Часть 1 статьи 115 УПК РФ предусматривает, что наложение ареста на имущество для обеспечения приговора в части гражданского иска (дело ЗАО «Недвижимость-М»), возможно в отношении имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Это не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение права собственности. Арест на имущество в таких случаях направлен на защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления. Однако применение указанной меры предполагает установление личности подозреваемого или обвиняемого, без чего невозможно определить лицо, несущее материальную ответственность. Следовательно, арест имущества лиц, не являющихся фигурантами уголовного дела, невозможен. Арест может быть наложен лишь на имущество того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда. Исходя из конституционно-правового толкования, данного Конституционным Судом РФ, часть 1 статьи 115 УПК РФ не противоречит Конституции РФ.

Вне зависимости от того, должно ли юридическое лицо нести ответственность за действия своего директора (дело ООО «Соломатинское хлебоприемное предприятие») или по обязательствам другого юридического лица, правоприменитель не должен положениям статьи 115 УПК РФ придавать смысл, противоречащий законодательству о банкротстве. Тем самым, создавать привилегированные условия для отдельных конкурсных кредиторов лишь в силу признания их субъектами уголовного судопроизводства.

Согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», особый режим имущественных требований к должнику создает условия для преодоления его неплатежеспособности и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов. Все это направлено на предоставление кредиторам равных возможностей при реализации экономических интересов. Положения части 3 статьи 115 УПК РФ в их взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречат Конституции РФ. Они не предполагают ни наложения ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, ни сохранения ранее наложенного ареста в рамках уголовного судопроизводства.

Арест имущества, находящегося у других лиц и полученного в результате преступных действий, либо для финансирования подобной деятельности (дело гражданки Костаревой) необходим для обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства. Иное противоречило бы общественным интересам.

Однако данная мера не влечет перехода права собственности и носит временный характер – на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу. Предварительное следствие может быть приостановлено, например, в связи с тем, что подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия, в этом случае время его приостановления не включается в срок предварительного следствия. Соответственно, из временной меры, ограниченной определенными в законе сроками, подобный арест превращается в ограничение права собственности на неопределенный срок, что ставит под угрозу само существо этого права. Подобный арест по своему содержанию сопоставим с конфискацией имущества, применяемой по приговору суда.

Расходы собственника по содержанию арестованного имущества и неполученные доходы от его возможного использования не отнесены законом к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию по итогам судебного разбирательства. Отсутствие в УПК механизма возмещения убытков, из-за ограничения прав собственника, также не компенсируется возможностью предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, законодательство не содержит средств эффективного восстановления в правах лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми, чье право собственности ограничено чрезмерно длительным арестом имущества по приостановленному уголовному делу. Это не согласуется и с принципом презумпции невиновности, закрепленным в статье 49 Конституции России.

Таким образом, положения части 9 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с ее частью 3 и пунктом 2 части 1 статьи 208 УПК РФ признанны неконституционными. Они противоречат статьям 8, 34 (часть 1), 35 (части 1– 3), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 55 (часть 3) Конституции РФ, в той мере в какой не предусматривают эффективных средств защиты законных интересов собственника имущества, на которое наложен арест для обеспечения приговора в части гражданского иска. В случаях приостановления предварительного следствия по уголовному делу в связи с тем, что подозреваемый, обвиняемый скрылся от следствия.

Федеральному законодателю надлежит внести соответствующие изменения в УПК Российской Федерации, чтобы обеспечить эффективную защиту права собственности, включая компенсацию собственнику убытков при чрезмерно длительном применении данной обеспечительной меры.

Правоприменительные решения по делам ЗАО «Недвижимость-М», ООО «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки Костаревой Людмилы Ивановны подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

Председательствовал в процессе Сергей Михайлович КАЗАНЦЕВ. Судьей-докладчиком по делу был Геннадий Александрович ЖИЛИН.

Наложение ареста на имущество «других лиц»

Федеральным законом от 29.06.2015 № 190-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» усовершенствована редакция ст. 115 УПК РФ «Наложение ареста на имущество». Законодатель тем самым попытался сформулировать надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным сроком наложения ареста на принадлежащее им имущество.

Специфика меры

Федеральным законом от 29.06.2015 № 190-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» существенно расширено содержание ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Между тем она так и осталась посвященной специфике меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. На указанных лиц, в чьем законном владении (собственности) находится имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, имущественная ответственность не возлагается. В противном случае применению подлежит не ч. 3, а ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

Законодатель уточнил процедуру принятия решения о наложении ареста на имущество указанных лиц: наложение ареста производится на основании постановления судьи (за исключением случаев, не терпящих отлагательства). То обстоятельство, что суд рассматривает ходатайство о наложении ареста на имущество в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, указывает на возможность в исключительных случаях принятия решения о применении данной меры процессуального принуждения в том числе и в отношении лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, по постановлению следователя (дознавателя и др.).

Читайте так же:  Заявитель и заинтересованное лицо в арбитражном процессе

В постановлении о наложении ареста на имущество суд (а в случаях, о которых идет речь в ч. 5 ст. 165 УПК РФ, орган предварительного расследования) должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Названная мера процессуального принуждения применяется для предотвращения сокрытия или отчуждения имущества, необходимого для обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе при неустановлении или неполном установлении обстоятельств, подлежащих согласно ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу.

При этом в силу п. 2.1 ч. 1 ст. 81 и п. 3.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, признаются вещественными доказательствами и, будучи обнаруженными при производстве следственных действий, подлежат аресту в порядке, установленном ст. 115 УПК РФ. При разрешении уголовного дела, в том числе приговором суда, указанное имущество, если его принадлежность установлена судом, может быть возвращено законному владельцу (п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ), конфисковано, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий (ч. 3 ст. 104.1 УК РФ), или использовано для возмещения вреда, причиненного преступлением (ст. 104.3 УК РФ), причем возмещение вреда потерпевшему возможно лишь по его требованию, заявленному с соблюдением правил об исковой давности.

[3]

Соответственно как по буквальному смыслу ч. 3 ст. 115 УПК РФ, так и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Данные обстоятельства должны найти свое отражение в постановлении о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, кем бы оно ни было вынесено.

Пролонгация действия данной меры процессуального принуждения, первоначально примененной в неотложной ситуации, также должна осуществляться с учетом данных, которые получены в результате дальнейшего расследования и свидетельствуют о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу и позволяют оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления, на каком основании (возмездно или безвозмездно) приобретено имущество. При этом не исключается сохранение действия правового режима ареста имущества для обеспечения –при эффективном судебном контроле – частноправовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, если по делу будет заявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика. Однако в таком случае пролонгация ареста имущества должна будет осуществляться на основании ч. 1, а не ч. 3 ст. 115 УПК.

Права, обязанности и ответственность

Законом № 190-ФЗ изменения внесены и в ч. 8 ст. 115 УПК РФ. Однако она не в полной мере соответствует требованиям ч. 1 ст. 11 УПК РФ. Согласно последней орган предварительного расследования обязан разъяснять всем участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав. Буквально же, исходя из текста новой редакции ч. 8 ст. 115 УПК РФ, после вручения лицу, на имущество которого наложен арест, протокола этого процессуального действия, следователь (дознаватель и др.) обязан ему разъяснить следующие права:

– в установленном УПК РФ порядке обжаловать решение о наложении ареста на имущество;

– заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество.

Но разве это все права лица, на имущество которого наложен арест? Следуя логике Постановления КС РФ от 21.10.2014 № 25-П, полагаем, что нет. Исходя из содержания абз. 4 п. 3.2 названного Постановления, помимо указанных в новой редакции ч. 8 ст. 115 УПК РФ прав, лицам, не являющимся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, на имущество которых наложен арест, следует также разъяснять право знать сущность предъявленных к ним материально-правовых притязаний и обстоятельств, на которых они основаны, возражать против этих притязаний, давать объяснения, представлять доказательства, иметь представителя, знакомиться с материалами уголовного дела, заявлять отводы и т. д.

По мнению КС РФ, эти права искомых субъектов уголовного процесса являются неотъемлемой частью надлежащего правовой механизма, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого (Постановление КС РФ от 21.10.2014 № 25-П).

Неидентичные понятия

Законом № 190-ФЗ изменены формулировки и ч. 9 ст. 115 УПК. Ранее в ней шла речь об отмене наложения ареста на имущество, сейчас – об отмене ареста, наложенного на имущество. Законодатель неоднократно путает эти близкие и связанные, но все же не идентичные правовые институты. В частях 3, 9 ст. 115 и ч. 1–6 ст. 115.1 УПК РФ он ведет речь о сроке ареста, наложенного на имущество. А в наименовании ст. 115.1 УПК РФ – о сроке применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Как избрание меры пресечения и ее применение не одно и то же, так и наложение ареста на имущество не равнозначно аресту, наложенному на имущество. Сначала принимается решение о наложении ареста на имущество. И только после его исполнения (реализации) арест будет наложен на имущество. В этой связи, полагаем, все же более безупречно и последовательно было бы именовать ст. 115.1 УПК РФ не «Порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество», а «Порядок продления срока ареста, наложенного на имущество». Продляется срок не процедуры наложения ареста, а сам наложенный на имущество арест.

А теперь обратимся к тексту последнего предложения ч. 9 ст. 115 УПК РФ. Из него следует, что арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, отменяется не только когда судом в порядке гражданского судопроизводства установлена принадлежность этих денежных средств потерпевшему и (или) гражданскому истцу, но и в тех случаях, когда в том же порядке судом установлено, что они принадлежат не лицу, признанному потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу, хотя и по иску последнего.

Читайте так же:  Закон о неприкосновенности частной собственности

Правильно ли это? Полагаем, что законодатель имел в виду несколько иную ситуацию. В анализируемом примере арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, отменяется в тех случаях, когда судом в порядке гражданского судопроизводства установлена принадлежность этих денежных средств лицу, признанному потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу, по иску последнего.

Сам себе адвокат

защита прав в суде без адвоката

Снятие ареста с имущества наложенного по уголовному делу

Снятие ареста с имущества наложенного по уголовному делу

Снятие ареста с имущества наложенного по уголовному делу

В ходе расследования уголовного дела, по ходатайству следователя, суд может наложить арест на имущество обвиняемого и третьих лиц, которые связаны с ним. Третьи лица могут снять такой арест в гражданском процессе и вывести имущество, так как они не являются участниками уголовного дела. Как это сделать?

Во-первых, необходимо выбрать правовое основание для снятия ареста.

Для освобождения имущества в исковом производстве третьи лица следует руководствоваться постановлением Пленума ВС СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)». В нем ВС разъяснил, что такие споры суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество, во исполнение решения либо приговора суда.

Также нужно ссылаться на общие правила ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, в которой закреплено, что спор, заявленный лицами, не привлеченными к участию в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового судопроизводства. В связи с этим имеется процессуальная возможность освобождения имущества от ареста в рамках гражданского процесса.

Во-вторых нужно доказать обоснованность снятия ареста. Обращение в суд с иском о снятии ареста эффективен, когда арест был наложен на имущество третьих лиц на основании ч. 3 ст. 115 УПК РФ, то есть, имущество получено в результате преступных действий. Подсудимому освободить имущество от ареста по не получится.

Следует заметить, что предметом иска в таких случаях является требование об освобождении имущества от ареста, а не отмена ареста имущества согласно п. 9 ст. 115 УПК РФ. Именно поэтому дело подлежит рассмотрению в гражданском процессе.

Видео (кликните для воспроизведения).

Основными доказательствами по таким делам является материалы уголовного дела. Если в приговоре суда установлено, что имущество приобретено третьим лицом фиктивно, за счет обвиняемого, то шансов снять арест почти нет.

В- третьих, заявитель должен обосновать свою позицию, например,тем, что он не является участником уголовного дела, а арест мешает распоряжаться имуществом. Вот примеры такого обоснова

  1. истец к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу не привлекался, причастность к преступной деятельности приговором суда не установлена;
  2. приговором суда факты, свидетельствующие о том, что имущество приобретено преступным путем, не установлены;
  3. истец в качестве гражданского ответчика к участию в уголовном деле не привлекался.

Следует помнить, что арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу, а только когда отпадает необходимость в применении этой меры, так если виновное лицо уплатило штраф в рамках уголовного дела и полностью исполнило приговор, необходимость в аресте имущества отпадает.

Однако сам по себе довод о том, что арест подлежит сохранению до возмещения ущерба по гражданским искам, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. В целях сохранения ареста истец может сослаться на другие обстоятельства, например:

  1. срок предварительного следствия по делу не истек;
  2. производство по уголовному делу не закончено, истребование материалов уголовного дела невозможно;
  3. установлен факт приобретения имущества в результате преступных действий обвиняемого, несмотря на принадлежность имущества иному лицу;
  4. отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности на имущество;
  5. Также суды учитывают момент приобретения права собственности, например, на день подписания договора купли-продажи имущества арест был уже наложен в рамках уголовного дела. (апелляционное определение Ростовского областного суда от 25.05.2016 по делу № 33–8470/2016).

Из сказанного следует вывод, что для сохранения ареста в обязательном порядке необходимо приобщать материалы дела, подтверждающие взаимосвязь обвиняемого и третьего лица, а также общность их экономических интересов.

Кроме подачи названных исков может можно инициировать иные судебные иски, например, об оспаривании сделки, по которой третье лицо получило спорное имущество. Это позволит приостановить рассмотрение спора, поскольку суд не сможет установить собственника имущества.

Следует заметить, что банкротство должника не приведет к автоматическому снятию ареста с имущества

По данной категории дел необходимо учитывать позиции судов против снятия ареста.

Применение положений постановления Пленума ВС СССР от 31.03.1978 № 4 спорно. Фактически ВС СССР допустил возможность обхода процедуры обжалования судебных актов, принятых в уголовном деле. В связи с этим многие суды отказываются применять указанные положения.

Так ВАС указывал, что арест, наложенный на недвижимое имущество судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, не может быть снят арбитражным судом, поскольку в АПК нет соответствующих норм (постановление Президиума ВАС от 24.01.2012 № 11479/11 по делу № А41-40197/09). В дальнейшем данную позицию повторил ВС (определение ВС от 26.04.2019 по делу № А40-4844/2018).

Часть судов считает, что арестованное в рамках уголовного судопроизводства имущество нельзя освободить от ареста в рамках гражданского процесса. Арест имущества в рассматриваемой ситуации всегда продиктован публично-правовыми целями уголовного судопроизводства. Поэтому суд в отдельном процессе не вправе проверять законность постановления суда о наложении ареста. Такая позиция позволяет исключить риск вынесения противоречащих судебных актов, ведь удовлетворение требований истца о снятии ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу судебных актов, вынесенных в рамках уголовного дела.

Некоторые суды указывают, что арест является мерой процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве. Отменить его вправе только тот орган, который принял соответствующее решение.

При этом, суды указывают, что истцы вправе защищать свои интересы путем обжалования действий следователя или постановлений суда об аресте имущества в порядке уголовного судопроизводства, даже если они не являются участниками уголовного дела.

Определенные нюансы снятия ареста имеются в в случаях банкротства должника. Основанием для снятия ареста с имущества должника является решение суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Отсюда,, управляющий сначала обращается в уполномоченный орган, чтобы снять арест в порядке ч. 9 ст. 115 УПК РФ. Если он получает отказ, единственным вариантом станет обращение в суд.

По одному из таких дел ВС указал, что арест в уголовном деле может быть снят только на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело (определение ВС от 29.05.2017 по делу № А51-11938/2016).

Верховный суд учел позицию Конституционного суда, согласно которой не допускается сохранение арестов, наложенных в рамках уголовного дела в отношении имущества должника, если целью такого ареста является обеспечение интересов гражданского истца (потерпевшего), который также является конкурсным кредитором должника (постановление КС от 31.01.2011 № 1-П).

[1]

Суды также считают, что само по себе признание должника банкротом не является безусловным основанием для снятия или отмены меры процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве В связи с этим наличие процедуры банкротства не приводит к желаемому результату.

Если имущество обвиняемого или подозреваемого оформлено на других лиц, суд все равно может наложить на него арест

ВС РФ опубликовал обзор судебной практики об аресте имущества в рамках уголовного дела. Помимо прочего он указал, что суд может удовлетворить ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого, если доказано, что оно находится или оформлено на третьих лиц. А стоимость арестованного имущества не должна превышать размер максимального штрафа за преступление, в котором лицо подозревается или обвиняется.

Читайте так же:  Где узнать собственника земельного участка

Президиум ВС РФ утвердил 27.03.2019 Обзор практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В нем содержатся разъяснения о том, в каких случаях суды должны удовлетворять ходатайства об аресте имущества в рамках уголовных дел.

В уголовном производстве арест имущества применяется для обеспечения исполнения приговора к подозреваемому или обвиняемому лицу. При наложении ареста собственник или владелец имущества не сможет им распоряжаться, а в некоторых случаях — и пользоваться. ВС РФ отметил, что чаще всего ходатайства о наложении ареста на имущество следователи подают по коррупционным делам.

Арест имущества, которое находится у третьих лиц

ВС РФ разъяснил, что для ареста имущества оно не обязательно должно находиться у собственника. Бывают ситуации, когда имущество, находящееся у третьих лиц, фактически принадлежит обвиняемому и приобретено им на доходы, полученные от преступной деятельности в результате совершения преступления, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (о конфискации). В таких ситуациях суды дают разрешение на арест имущества.

Например, одного гражданина обвинили в мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Следователь подал ходатайство о наложении ареста на гостиницу, которая принадлежала на праве собственности ООО. Учредителями этого ООО были близкие родственники обвиняемого. Суд установил, что фактически объект недвижимости приобрел обвиняемый, причем на доходы от преступной деятельности. В целях сокрытия источников дохода он оформил гостиницу на третьих лиц. Поэтому суд наложил арест на это имущество (постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.11.2017).

Cоразмерность стоимости арестованного имущества наказанию

Суды признают ходатайства об аресте имущества обоснованными лишь в том случае, когда стоимость имущества, указанного в ходатайстве, соразмерна имущественным взысканиям, для обеспечения которых налагается арест. То есть стоимость имущества для обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа или гражданского иска, на которое налагается арест, не должна превышать максимальный размер штрафа, установленный санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим ходатайство о наложении ареста может быть удовлетворено частично, а арест наложен на соответствующую по стоимости часть имущества.

Например, следователь ходатайствовал о наложении ареста на автомобиль обвиняемого в служебном подлоге (ч. 2 ст. 292 УК РФ). Стоимость автомобиля составляла 1 706 000 руб., а максимально возможный штраф за преступление — 500 000 руб. Поскольку стоимость имущества существенно превышала размер возможного штрафа, суд отказал в удовлетворении ходатайства об аресте имущества (постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 17.08.2017).

Арест имущества для обеспечения гражданского иска

Органы предварительного расследования в ходатайствах, как правило, приводят сразу несколько целей для наложения ареста на имущество. Например, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, возможной конфискации имущества или других имущественных взысканий. Отсутствие в материалах, представленных органами, осуществляющими предварительное расследование, данных о заявленном гражданском иске не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя или дознавателя.

Имущество, на которое нельзя обращать взыскание, не арестуют

Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ нельзя обратить взыскание. При рассмотрении ходатайства о наложении ареста суды должны проверить, не относится ли имущество к перечню, содержащемуся в ст. 446 ГПК РФ. Например, является ли квартира для обвиняемого и совместно проживающих с ним членов семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Отмена наложения ареста на имущество в порядке уголовного судопроизводства

Власенко Н.В., кандидат юридических наук, судья Саратовского областного суда.

Иванов А.Н., кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой публичного права Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского.

Обеспечение исполнения приговора в части имущественных взысканий и возможной конфискации имущества весьма проблематично без использования механизма наложения ареста на имущество. На сегодняшний день это единственно возможная обеспечительная мера возмещения причиненного преступлением материального и морального вреда, осуществляемая в стадии досудебного производства. Посредством наложения ареста на имущество обеспечивается реализация нормы ст. 52 Конституции РФ об охране законом прав потерпевших от преступлений и обеспечении государством компенсации причиненного ущерба. Этим же процессуальным действием обеспечивается осуществление такой меры уголовно-правового характера, как конфискация имущества (ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ), обстоятельства, связанные с которой, входят в перечень подлежащих обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу (п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).

При этом если процессуальные нормы, регламентирующие процедуру наложения ареста на имущество, изложены достаточно подробно, то порядок отмены данной меры процессуального принуждения законодателем практически не раскрыт. Между тем большая часть вопросов связана именно с отменой ареста и исключением из описи имущества .

Черепанов Д.В. Освобождение имущества из-под ареста: теория и практика правового регулирования // Адвокатская практика. 2005. N 4. С. 39.

Если в наложении ареста на имущество отпадает необходимость, то данная мера процессуального принуждения отменяется на основании постановления следователя (дознавателя), в производстве которого находится уголовное дело. То есть такое решение следователь (дознаватель) принимает самостоятельно, без судебного решения.

По мнению Н.А. Власовой, необходимость в дальнейшем аресте имущества отпадает, если: а) уголовное дело прекращается; б) причиненный преступлением вред полностью добровольно возмещен в процессе досудебного производства; в) квалификация обвинения изменена на статью Особенной части УК РФ, санкция которой не предусматривает имущественных взысканий, если арест наложен только для их обеспечения; г) в процессе расследования не доказано, что имущество, на которое наложен арест, приобретено преступным путем .

См.: Меры процессуального принуждения в досудебном производстве по уголовным делам. М., 2005. С. 161 (автор главы — Н.А. Власова).

К.Б. Калиновский называет следующие основания отмены наложения ареста на имущество: а) прекращение уголовного дела или преследования конкретного лица (ст. ст. 213, 239 УПК РФ); б) постановление оправдательного приговора (ст. 306 УПК РФ); в) отказ истца от гражданского иска (ч. 5 ст. 44 УПК РФ); г) добровольное возмещение ущерба; д) отказ судом в удовлетворении иска; е) оставление иска без рассмотрения (ч. 3 ст. 250, ч. 2 ст. 306 УПК РФ); ж) уменьшение обвинения так, что назначение конфискации невозможно; з) вынесение приговора без назначения конфискации имущества; и) недоказанность преступного происхождения имущества добросовестного приобретателя .

См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2003. С. 326 (автор главы — К.Б. Калиновский).

По мнению Б.Т. Безлепкина, необходимость ареста имущества может отпасть: а) при установлении, что арест наложен на имущество, которое в соответствии с действующим законодательством не может быть подвергнуто аресту (имеются вещи, указанные в Перечне имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда); б) если совершенным преступлением не был причинен материальный ущерб; в) если не подтвердилось, что имущество иных лиц приобретено преступным путем; г) если обвиняемый возместил причиненный вред путем возвращения потерпевшему (гражданскому истцу) индивидуально определенных или одинаковых вещей или посредством денежной компенсации убытков .

Безлепкин Б.Т. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 4-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 169 — 170.

Ф.Н. Багаутдинов наряду с перечисленными называет еще одно основание отмены наложения ареста на имущество: если в ходе следствия установлена принадлежность описанного имущества не обвиняемому, а другому лицу .

См.: Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение имущественных прав личности при расследовании преступлений. М., 2002. С. 188.

С учетом изложенных точек зрения, а также действующего уголовно-процессуального законодательства основаниями отмены наложения ареста на имущество, на наш взгляд, являются случаи, когда:

подозреваемый (обвиняемый) во время предварительного расследования полностью возместил причиненный им ущерб, в обеспечении которого наложен арест;

Читайте так же:  Где платить госпошлину за регистрацию брака

истец отказался от гражданского иска;

изменено обвинение на статью УК РФ, мера уголовного характера в виде конфискации которой не предусмотрена, а арест на имущество был наложен в обеспечение конфискации;

не подтвердились сведения, что имущество других лиц получено в результате преступных действий подозреваемого (обвиняемого) либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);

уголовное дело было полностью прекращено производством либо частично, но именно в той части, в связи с наличием которой был наложен арест на имущество;

установлено, что арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания.

Помимо этого, следователь или дознаватель при наличии к тому оснований может часть из арестованного имущества исключить (например, на сумму частично возмещенного ущерба, причиненного преступными действиями обвиняемого (подозреваемого)).

По мнению П.С. Яни, если суд примет решение об отмене наложения ареста на имущество, то он может быть снят либо самим судебным решением, либо последующим постановлением следователя (дознавателя), обязанных сделать это в соответствии с решением суда . Представляется, что при наличии судебного решения следователю (дознавателю) нет надобности выносить постановление об отмене данной меры пресечения.

Яни П. Обращение взыскания на арестованное имущество // Законность. 1995. N 9. С. 27.

В постановлении об отмене наложения ареста на имущество (включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, ценные бумаги и их сертификаты) должно быть указано: а) фамилия, инициалы следователя (дознавателя); б) кем, когда, на каком основании, на какое имущество был наложен арест, а также кому принадлежит; в) обстоятельства (основания), в результате которых в применении этой меры отпала необходимость; г) точное наименование имущества, арест которого отменяется, и место его нахождения; д) фамилия, имя, отчество лица, на имущество которого был наложен арест (которому должно быть возвращено имущество); е) кому направлена копия настоящего постановления (фамилия, инициалы собственника или владельца имущества, а также иного лица, которому это имущество передано на хранение либо наименование учреждения, которому передано на хранение освобождаемое от ареста имущество, банка или иного кредитного учреждения, эмитенту, держателю реестра ценных бумаг и депозитарию и т.д.

В случае отмены наложения ареста на строение следователь (дознаватель) должен направить в соответствующий территориальный орган Росрегистрации и Роснедвижимости, а также в нотариальную контору по месту нахождения строения копию постановления об отмене постановления о наложении ареста на имущество.

При отмене постановления об аресте транспортного средства информация об этом направляется в МРЭО ГИБДД по месту регистрации автотранспортного средства.

Полагаем, что в целях обеспечения законных прав и интересов потерпевших и гражданских истцов данные участники уголовного судопроизводства также должны быть безотлагательно ознакомлены с постановлением (судебным решением) об отмене наложения ареста на имущество. Соответственно, порядок обжалования данного постановления должен разъясняться не только обвиняемому (подозреваемому), но и потерпевшему, а также гражданскому истцу.

Представляется, что арест имущества может быть отменен как полностью, так и в отношении конкретного имущества (его определенной части).

Возврат имущества, переданного на хранение лицу, назначенному следователем (дознавателем), по нашему мнению, должен оформляться протоколом возврата имущества после оплаты владельцем или собственником возвращаемого имущества расходов по его хранению и оценке, если такие расходы были понесены соответствующими органами или организациями. Протокол возврата имущества должен быть составлен в трех экземплярах, первый из которых вручается собственнику или владельцу возвращаемого имущества, второй — лицу, осуществлявшему хранение имущества, третий приобщается к материалам уголовного дела. В протоколе возврата имущества указываются: дата вынесения постановления об отмене наложения ареста на имущество, сведения об участниках данного процессуального действия, точное наименование возвращаемого имущества, его количество, замечания собственника (владельца) имущества о его состоянии.

Свои особенности имеются при возврате денежных средств. Согласно п. 4.7 «Временной инструкции о порядке учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в органах прокуратуры Российской Федерации» от 7 июня 2006 г. N 29 денежные средства, находящиеся на хранении в органах казначейства, возвращаются следующим образом: 1) после вынесения постановления о прекращении уголовного дела следователь незамедлительно уведомляет о принятом процессуальном решении законного владельца денежных средств и предлагает ему сообщить банковские реквизиты счета для их перечисления; 2) изъятые денежные средства перечисляются прокуратурой субъекта Российской Федерации или приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратурой законному владельцу на указанный им счет в течение трех рабочих дней после получения соответствующих сведений.

При этом одновременно с платежным поручением на перечисление средств законному владельцу в органы казначейства представляется заверенная в установленном порядке копия постановления или выписка из него. Согласно данной Инструкции основанием возврата денежных средств, находящихся на хранении в органах казначейства, является постановление о прекращении уголовного дела. По нашему мнению, основанием возврата денежных средств может быть не только прекращение уголовного дела. Изложенные выше основания отмены наложения ареста на имущество распространяются и на возврат денежных средств.

См.: Власенко В.Г. Вопросы теории и практики возмещения материального ущерба при расследовании хищений государственного и общественного имущества / Под ред. Д.П. Рассейкина. Саратов, 1972. С. 125.
Он же. С. 126.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2003. С. 326.

Представляется, что в данном случае следует руководствоваться Определением Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. N 411-О, согласно которому «в целях обеспечения прав и законных интересов. потерпевших и гражданских истцов, законодатель предоставляет органу дознания, дознавателю, следователю, прокурору и суду как право приостановить исполнение обжалуемого решения (ч. 7 ст. 125 УПК РФ), так и право хранить имущество, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу, в случае, когда спор о нем подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вплоть до вступления в силу решения суда (ч. 1 ст. 82 УПК РФ)» .

Определение Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. N 411-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Инвестиционная финансовая компания «Домедко-Хаксли Лимитед» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 8 и 9 части второй и частью четвертой статьи 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

На наш взгляд, ст. 115 УПК РФ следовало бы дополнить частью десятой, регламентирующей порядок обеспечения законных прав потерпевшего и гражданского истца, изложив ее в следующей редакции: по ходатайству гражданского истца либо других заинтересованных лиц суд вправе продлить действие наложенного на имущество ареста и после прекращения производства по уголовному делу на срок, не превышающий 1 месяц.

Видео (кликните для воспроизведения).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что вопросы, касающиеся отмены наложения ареста на имущества в рамках уголовного процесса, нуждаются в дальнейшей разработке и законодательном урегулировании.

Источники


  1. Вышинский, А. Я. А. Я. Вышинский. Судебные речи / А.Я. Вышинский. — М.: Государственное издательство юридической литературы, 2017. — 564 c.

  2. Гурочкин, Ю.; Соседко, Ю. Судебная медицина. Учебник для юридических и медицинских вузов; М.: Эксмо, 2011. — 320 c.

  3. Кучерена А. Г. Адвокатура в условиях судебно-правовой реформы в России; Юркомпани — М., 2015. — 432 c.
  4. Андреева, Ю. С. Квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката / Ю.С. Андреева. — М.: Проспект, 2016. — 48 c.
  5. Решетников, В.И. Экологическое право. Курс лекций; М.: Щит-М, 2011. — 331 c.
Снятие ареста на имущество в уголовном процессе
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here