Снижение неустойки по кредитному договору судебная практика

Важная информация на тему: "Снижение неустойки по кредитному договору судебная практика" понятным для непрофессионалов языком. Если нужно уточнить нюансы, то вы всегда можете обратиться к дежурному юристу.

Снижение неустойки по кредитному договору судебная практика

Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Гражданин-потребитель вправе обратиться в суд с иском к банку о снижении договорной неустойки

    17. Отказ в удовлетворении иска гражданина-потребителя к банку о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании кредитной задолженности и неустойки предъявлен банком, признан неправомерным.

    Заявители обратились в суд с иском к банку об уменьшении неустойки по кредитному договору, указав, что с мая до ноября 2015 года допустили просрочки в уплате платежей в погашение кредита и процентов за пользование им, в связи с чем в соответствии с условиями договора были начислены пени за просрочку уплаты процентов и пени за просрочку уплаты основного долга.

    В связи с явной несоразмерностью названных сумм последствиям неисполнения обязательства истцы, уплатившие основной долг и проценты за пользование кредитом, просили снизить размер оставшихся за ними пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку уплаты основного долга.

    Решением районного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что неустойка может быть снижена судом в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, лишь в случае предъявления банком иска о взыскании такой неустойки, однако такой иск предъявлен не был.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с вынесенными судебными постановлениями, указав следующее.

    Истцы указывали, что задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом ими погашена в полном объеме, а подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ими своих обязательств, поскольку составляет 182,5 процента годовых, что в 22 раза превышает ставку рефинансирования и в 15 раз превышает размер процентов за пользование кредитом.

    Неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

    Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

    Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

    Предъявленный заявителями иск судом рассмотрен по существу, оснований для отказа в его принятии или прекращении производства по делу судом не установлено, тем самым признано их право на предъявление иска.

    Вместе с тем, отказывая в иске, суд, по существу, сослался на отсутствие у истцов права предъявить такие требования.

    Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2017 г. N 51-КГ17-2

    Решение суда об установлении общей суммы основного долга и процентов по кредитному договору, уменьшение размера неустоек № 2-3115/2017

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Центральный районный суд в составе: председательствующего судьи Пляцок И. В.,

    [2]

    при секретаре судебного заседания ФИО3,

    с участием истца ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» об установлении общей суммы основного долга и процентов по кредитному договору, уменьшение размера неустоек,

    В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, об уважительных причинах неявки не сообщено, в возражениях на иск представитель просил рассмотреть дело без его участия.

    При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указал, что в счет оплаты долга им были внесены денежные средства.

    Выслушав пояснения истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку стороны не предоставили иных, помимо имеющихся в материалах дела, доказательств, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся материалам.

    В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

    Читайте так же:  Поле налогового периода 107 заполнено некорректно

    В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст.ст.309,310 ГК РФ).

    В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии, с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 24,4% годовых, кредит погашается путем внесения ежемесячных платежей 26 числа каждого месяца по (помимо первого и последнего платежей и ).

    Согласно п.5.1 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 2 договора, или неисполнения обязанности, предусмотренной п.4.2 договор, на просроченную задолженность по основному долгу и (или) просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и (или) просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения.

    Заемщик ФИО1 был ознакомлен с условиями заключенного кредитного договора, с процентной ставкой за пользование кредитом, с размером неустойки, с порядком начисления штрафных санкций в виде неустойки, был с ними согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Таким образом, выразил свое согласие с применением в отношении него штрафных санкций при нарушений условий договора о ежемесячном возврате суммы кредита.

    [1]

    Исполнение банком обязательств по предоставлению заемщику ФИО1 кредита в сумме подтверждается материалами дела, а именно выпиской по счету №.

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заемщик, действуя по своему усмотрению, изъявил свою волю, заключая договор на условиях, которые были предложены Банком, и никаких иных условий Договора со своей стороны не предлагал. Условия предоставления Банком Заемщику кредита, также погашения задолженности и уплате процентов, штрафных санкций были согласованы с истцом при заключении кредитного договора.

    В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

    Судом установлено, что ФИО1 в нарушение условий договора, не осуществлял возврат кредита и уплату начисленных процентов за пользование кредитом ежемесячно, согласно установленному графику платежей, что повлекло образование задолженности согласно справке № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу , процентов , неустойки

    С учетом указанной справки, указания истца об оплате суммы долга, положений п.2.8 кредитного договора о том, что сумма денежных средств, направленная на погашение обязательств заемщика по договору и недостаточная для полного исполнения денежного обязательства по договору, направляется, в первую очередь на расходы кредитора по возврату задолженности, в том числе судебные издержки, во вторую на погашение задолженности по процентам за пользование кредитом, в третью на погашение просроченной задолженности по основному долгу, в четвертую на оплату процентов за пользование кредитом, в пятую на погашение текущей задолженности по кредиту, су не находит оснований для установления общей суммы основного долга и процентов по указанному кредитному договору в размере

    ФИО1 заявлены требования об уменьшение размера неустоек, которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Из пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

    Читайте так же:  Процесс восстановления имеет место в случае когда

    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса России Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на заемщике, заявившем об ее уменьшении, требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

    ФИО1 не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о несоразмерности начисленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Согласно выписке по счету ФИО1 начал нарушать условия о своевременном и полном погашении задолженности по кредиту с июня 2015 года. Неустойка в размере 0, 3% от суммы просроченной задолженности (п.5.1 кредитного договора) является ниже ключевой ставки рефинансирования 9,75% и, таким образом, не может свидетельствовать о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

    Доводы о том, что в нарушение условий ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ответчик не потребовал досрочного возврата суммы займа и процентов, а также расторжения кредитного договора, не произвел реструктуризацию долга, не могут являться основаниями для удовлетворения заявленных требований, поскольку это является правом, а не обязанностью банка.

    В материалах дела отсутствуют обоснованные доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

    Условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о неустойке не противоречит положениям статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положения настоящей статьи не предусматривают возможность внесения изменений в условие договора о неустойке. В данном деле кредитор не предъявлял заемщику требований о взыскании долга и пени, конкретный размер неустойки не рассчитывался.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» об установлении общей суммы основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера неустоек отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Председательствующий И.В. Пляцок

    Копия верна: судья ФИО4

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

    РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО СПОРАМ С БАНКАМИ:

    Ч.Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, признании пункта кредитного договора недействительным.В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен договор потребительского кредитов.

    З.Е.М. обратилась в суд с иском к ПАО «СКБ-Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, действий в части неинформирования о полной стоимости кредита, безакцептного списания денежных средств неза.

    Как снизить неустойку в суде?

    ​Неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом не имеет значения, установлена ли неустойка законом или же предусмотрена соглашением (договором) сторон. Вместе с тем, снизить неустойку в суде можно только при наличии для этого оснований, а в ряде случаев – только при наличии соответствующего заявления (ходатайства) заинтересованной стороны.

    Универсальная схема снижения неустойки может выглядеть следующим образом:

    1. Проверка наличия оснований для взыскания неустойки и правильности исчисления ее размера.
    2. Определение и конкретизация оснований для уменьшения неустойки.
    3. Подготовка для суда и направление (представление) ходатайства об уменьшении неустойки.

    Необходимо отметить, что вопрос об уменьшении неустойки может быть актуальным не только для ответчиков, но и для истцов. Иногда ответчики путем подачи встречного иска пытаются взыскать неустойку с истцов и таким образом уменьшить размер своей ответственности, рассчитывая на зачет требования. Порой такой встречный иск – способ потянуть время или оказать воздействие на истца, его позицию, требования и их размер. В зависимости от ситуации конкретная стратегия действий по уменьшению неустойки может разниться, но в целом приведённая схема подходит для всех случаев.

    Проверка оснований для неустойки и правильности ее исчисления

    С этого стоит начать рассмотрение возможности обнуления или уменьшения неустойки. Дело в том, что заявитель требований может ошибиться в наличии у него права на неустойку или неверно рассчитать ее размер. Это реальный шанс для того, чтобы оспорить сам факт взыскания неустойки.

    В данном случае необходимо учитывать:

    1. Неустойка может быть предусмотрена законом (законная неустойка). Такая ответственность и ее размер, как и правила исчисления неустойки, характерны для конкретных правоотношений. Например, в делах о защите прав потребителей. Если речь идет о договорных отношениях, то неустойка, как правило, предусматривается самим договором, но порой – отдельным соглашением, которое обязательно должно быть выполнено в письменном виде.
    2. Нельзя взыскать и законную, и договорную неустойку. Если будут заявлены оба требования, преимущество – за законной неустойкой, но только в том случае, если она выше договорной.
    3. Если идет взыскание и убытков, и неустойки, то необходимо обратить внимание на правила ст. 394 ГК РФ. Убытки могут быть возмещены только в части, не покрытой неустойкой, если законом или договором не установлено иное. Кроме того, возможны ситуации, когда законом или договором предусмотрено взыскание только убытков, но не неустойки.
    Читайте так же:  Что относится к совместно нажитому имуществу супругов

    На данном этапе необходимо понять:

    • имеет ли заявитель право на взыскание неустойки;
    • какая это неустойка – по закону или по соглашению;
    • какой должен быть размер неустойки;
    • правильно ли заявитель сделал расчет неустойки.

    Для этой цели анализируются заявленные требования и их обоснование. Также необходимо сделать собственный расчет неустойки и сверить полученную сумму с заявленной. При наличии оснований в суде делается соответствующее заявление, которым оспаривается требование заявителя и формулируется просьба об отказе в его удовлетворении полностью или частично. Это может быть сделано, в частности, в форме возражения (отзыва) на иск.

    Если анализ показывает, что заявитель имеет право на неустойку и формально верно сделал расчёт ее суммы, необходимо переходить сразу же ко второму шагу – бороться за уменьшение ее размера.

    Определение и конкретизация оснований для уменьшения неустойки

    Основание для уменьшения неустойки одно – явная несоразмерность суммы последствиям нарушения. В ситуации, когда договорная неустойка взыскивается с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, необходимо обязательное наличие дополнительного условия – вероятность того, что кредитор за счет заявленного им размера неустойки получит необоснованную выгоду.

    Явная несоразмерность – оценочный критерий. Ее необходимо обозначить, конкретизировать и доказать, но последнее слово – за судом. Судебная практика исходит из принципа недопущения обогащения за счет неустойки, но устанавливает явную несоразмерность только в ситуации действительно завышенного размера. Вместе с тем, все довольно-таки индивидуально. И чтобы понять, когда есть явная несоразмерность, а когда ее нет, необходимо изучать судебную практику по схожим правоотношениям. Важно и то, каким образом будет заявитель обосновывать свою просьбу.

    С точки зрения лица, которое просит об уменьшении размера неустойки, важно не просто указать на несоразмерность суммы последствиям нарушения, но и обосновать заявление, сопоставив, проанализировав и оценив требования и последствия нарушения обязательства. Предприниматели также обязаны доказывать, что заявитель, возможно, необоснованно обогатиться за счет неустойки. То есть, в данном случае несоразмерность должна быть не просто очевидной, но и весьма значительной.

    Размер уменьшения неустойки определяется заявителем самостоятельно. Его также необходимо обосновать. Обычно, учитывая обстоятельства дела, указывается предельно возможное в заданных условиях уменьшение.

    Подготовка заявления (ходатайства)

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, процедура уменьшения неустойки зависит от статуса лица, с которого она должна быть взыскана:

    1. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то наличие заявления об уменьшении неустойки обязательно. Заявление может быть подготовлено в письменном виде (ходатайство), а может быть сделано устно. Возможно и включение заявления в текст необходимого по ситуации процессуального документа, в частности отзыва или возражения на иск. Главное – чтобы заявление было сделано.
    2. В иных случаях заявление не требуется, и суд вправе самостоятельно принять решение об уменьшении неустойки. Но, как правило, что, впрочем, логично, соответствующее заявление все-таки можно и нужно делать. Иначе как суд поймет отношение к неустойке и ее размеру?

    В подавляющем большинстве случаев для уменьшения размера неустойки, независимо от статуса лица, готовиться письменное ходатайство. Выделяют два основных образца, которыми можно воспользоваться, – ходатайство в суд общей юрисдикции и ходатайство в арбитражный суд. При подготовке документа в любом случае следует адаптировать текст под свою ситуацию, привести свои доводы и доказательства. Наиболее эффективно, когда ходатайство готовит юрист соответствующего профиля.

    Снижение неустойки по кредитному договору судебная практика

    Примечание : обращаем внимание на то, что с 1 июня 2015 года изменен порядок определения размера процентов, установленный статьей 395 ГК РФ

    «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года; опубликован в «Бюллетене Верховного Суда РФ», N 9, сентябрь, 2013 года):

    11. Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Судебная практика свидетельствует о том, что при вынесении решений об удовлетворении требований банков о взыскании с заемщиков кредитной задолженности в случае заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суды исходят из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также учитывают разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе:

    — в постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42);

    — в постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7);

    Читайте так же:  Что понимается под кражей чужого имущества

    — в постановлениях Европейского Суда по правам человека, в частности в постановлении от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации».

    В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

    На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

    Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

    При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

    Так, при рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки — 0,9% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств (по материалам судебной практики Верховного Суда Республики Карелия).

    Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

    Так, по делу по иску банка о взыскании с гражданина кредитной задолженности, несмотря на заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, суд не нашел оснований для снижения заявленного банком размера неустойки. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства (36 737 руб. + 8020,33 руб. = 44 757,33 руб.) при исчисленном размере пени в общей сумме 6 770,02 руб. (4479,06 руб. (пеня по просроченному основному долгу) + 2290,96 руб. (пеня по просроченной плате за пользование кредитом). При этом суд принял во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком, который внес единственный платеж при заключении договора и в дальнейшем уклонился от исполнения взятых на себя обязательств (по материалам судебной практики Верховного Суда Республики Коми).

    Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

    В частности, при рассмотрении дела по иску банка к заемщику и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору суд пришел к выводу, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в сентябре 2007 года кредиту уже в октябре 2007 года имела место просрочка платежей, в марте 2008 года банк направил уведомление заемщику о необходимости погашения задолженности, однако до августа 2010 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. В связи с бездействием истца в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ по заявлению ответчика суд уменьшил размер неустойки (по материалам судебной практики Верховного Суда Республики Коми).

    Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

    Например, районный суд, взыскивая в пользу банка с гражданина задолженность по кредитному договору, снизил размер заявленной ко взысканию неустойки, приняв во внимание в числе прочего наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка (по материалам судебной практики Самарского областного суда).

    Вместе с тем в судебной практике также имели место случаи необоснованного применения статьи 333 ГК РФ к исчислению процентов за пользование кредитом.

    Так, судебная коллегия областного суда изменила решение суда в части снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, указав на неправильное применение судом норм материального права, так как суд первой инстанции не учел, что статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

    Читайте так же:  Налоговый вычет со строительства дома

    Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

    Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали (по материалам судебной практики Ленинградского областного суда).

    ВС поправил практику рассмотрения исков о снижении размера неустойки

    Верховный суд РФ представил на своем сайте 44-страничный обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг. Этот документ утвержден 27 сентября Президиумом ВС.

    В обзоре рассматривается около двух десятков проблемных аспектов судебной практики по делам данной категории. Так, в частности, ВС признает неправомерным отказ в удовлетворении иска гражданина-потребителя к банку о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании кредитной задолженности и неустойки предъявлен банком.

    Заявители обратились в суд с иском к банку об уменьшении неустойки по кредитному договору, указав, что с мая до ноября 2015 года допустили просрочки в уплате платежей в погашение кредита и процентов за пользование им, в связи с чем в соответствии с условиями договора были начислены пени за просрочку уплаты процентов и пени за просрочку уплаты основного долга.

    В связи с явной несоразмерностью названных сумм последствиям неисполнения обязательства истцы, уплатившие основной долг и проценты за пользование кредитом, просили снизить размер оставшихся за ними пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку уплаты основного долга.

    Решением районного суда в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что неустойка может быть снижена судом в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, лишь в случае предъявления банком иска о взыскании такой неустойки, однако такой иск предъявлен не был.

    Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не согласилась с вынесенными судебными постановлениями, указав следующее.

    Истцы указывали, что задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом ими погашена в полном объеме, а подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ими своих обязательств, поскольку составляет 182,5 процента годовых, что в 22 раза превышает ставку рефинансирования и в 15 раз превышает размер процентов за пользование кредитом.

    Неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

    Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

    Приведенные разъяснения Пленума ВС РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

    Предъявленный заявителями иск судом рассмотрен по существу, оснований для отказа в его принятии или прекращении производства по делу судом не установлено, тем самым признано их право на предъявление иска.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Вместе с тем, отказывая в иске, суд, по существу, сослался на отсутствие у истцов права предъявить такие требования (определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21 марта 2017 г. № 51-КГ17-2).

    Источники


    1. Миронов Иван Суд присяжных. Стратегия и тактика судебных войн; Книжный мир — М., 2015. — 672 c.

    2. Под редакцией Дмитриевой И. К., Куренного А. М. Трудовое право России. Практикум; Юстицинформ — Москва, 2011. — 792 c.

    3. Кофанов, Л.Л. Древнее право. Ivs antiovvm; М.: Спарк, 2012. — 313 c.
    4. Скворцова, М.В. Англо-русский словарь сокращений. Бизнес, банки, финансы, статистика, экономика, юриспруденция / М.В. Скворцова. — М.: Филоматис, 2014. — 527 c.
    5. Рыжаков, А. П. Защитник в уголовном процессе / А.П. Рыжаков. — М.: Экзамен, 2016. — 480 c.
    Снижение неустойки по кредитному договору судебная практика
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here