Привлекли к субсидиарной ответственности а имущества нет

Важная информация на тему: "Привлекли к субсидиарной ответственности а имущества нет" понятным для непрофессионалов языком. Если нужно уточнить нюансы, то вы всегда можете обратиться к дежурному юристу.

Кого привлекают к «субсидиарке» и как этого можно избежать

Суд может взыскать долги с тех, кто виноват в банкротстве компании, применив субсидиарную ответственность — ответственность учредителей и других лиц по долгам их обанкротившихся предприятий. Поэтому сегодня «субсидиарка» — это головная боль не только предпринимателей, но и руководителей компаний, их заместителей, главных бухгалтеров.

О том, как избежать ответственности за чужие долги, а также кто и за что отвечает по «субсидиарке» «Про бизнесу.» рассказал наш эксперт Александр Жук, директор юридической компании «СПРАВА Консалтинг».

— Судебная практика свидетельствует, что количество дел о субсидиарной ответственности постоянно растет.

Александр Жук
Директор юридической компании «СПРАВА Консалтинг»

Зачем нужна субсидиарная ответственность? Для того, чтобы усилить защиту интересов кредитора. Поэтому следует помнить, что если вы стали чьим-либо поручителем или гарантом, то это автоматически отправляет вас в зону риска.

В этом случае всегда внимательно читайте договор: к примеру, по закону поручитель несет солидарную с основным должником ответственность, но в договоре поручительства может быть прописана и его субсидиарная ответственность.

Какие документы регламентируют субсидиарную ответственность:

Основной документ — Гражданский кодекс. Основания и условия ответственности детализируют:

Закон № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)»
Закон № 2020-XII «О хозяйственных обществах»
Постановление Пленума ВХС № 11 «О некоторых вопросах применения субсидиарной ответственности».

Когда долги одних должны погасить другие

Естественно, в первую очередь взыскание долга возлагается на основного должника (юрлицо), и для привлечения его к ответственности необходимы следующие условия (в совокупности):

1. Основной должник не исполнил свое обязательство.

2. Кредитор предъявил к нему письменное требование.

3. Основной должник отказался удовлетворить требование кредитора, или кредитор не получил от него в поставленный срок ответ на это требование (форма отказа не имеет значения, если она не установлена законодательством или соглашением кредитора с основным должником).

Фото с сайта polit.ru

Но если у компании нет средств погасить долги при банкротстве, в котором виноваты определенные лица, то рассчитаться за долги должны именно они. При условии, что их в действиях (бездействии) обязательно должны быть учтены вот эти моменты:

1. Право давать обязательные для юрлица указания или возможности иным образом определять его действия.

2. Совершение ими действий (или бездействие), которые указывают на использование его права из пункта 1.

3. Причинно-следственная связь между пунктом 2 и признанием должника банкротом.

Если субсидиарный должник докажет, что хотя бы один из критериев отсутствует, экономический суд не вправе возложить на него ответственность. Для применения субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимы два условия:

  • Недостаточность имущества организации для погашения долгов
  • Наступление банкротства по вине вышеуказанных лиц

На практике чаще всего применяются нормы п. 3 ст. 52 ГК и Закона о банкротстве, по которым субсидиарную ответственность по долгам организации-банкрота несут вот эти лица:

  • Собственники имущества организации
  • Учредители (участники)
  • Другие лица (директора, ИП-управляющий, ликвидатор, председатель ликвидационной комиссии)

Субсидиарная ответственность возлагается и в том случае, если лица, о которых мы писали выше, продали (подарили) свои доли в уставном фонде, вышли из состава учредителей, прекратили трудовые отношения с организацией-должником. Размер доли в уставном фонде не влияет на возможность привлечения к субсидиарной ответственности и на ее размер.

Когда к ответственности привлекается несколько человек, то каждому из них предъявляются требования на всю сумму долга.

Например, при общей сумме долга в 100 тыс. рублей и подаче иска в отношении 3 учредителей и директора, суд вынесет решение о взыскании 100 тыс. рублей с каждого ответчика.

Кого можно обязать платить за основного должника

Законодательством установлено большое количество случаев субсидиарной ответственности, к которой можно привлечь:

  • Участников ОДО
  • Членов производственных кооперативов по долгам этих юрлиц
  • Членов основного общества при его экономической несостоятельности (банкротства) по вине дочернего общества
  • Собственников-учредителей по долгам казенных предприятий и учреждений
  • Членов ассоциации (союза) по долгам этой ассоциации (союза)
  • Гаранта по неисполненным обязательствам должника

К «субсидиарке» также можно привлечь полных товарищей. Поясню, что это участники хозяйственных товариществ, которые занимаются предпринимательством от имени этих товариществ. Сегодня эта организационно-правовая форма практически не используется.

Фото с сайта rg.ru

Кто и как может подать иск

Антикризисный управляющий обязан подать иск о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности по долгам организации-банкрота в каждом деле о банкротстве.

Это делается во всех случаях, даже если, по мнению управляющего, нет оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, или кредиторы высказались против подачи иска. Иначе управляющий может быть отстранен от участия в деле и сам привлечен к ответственности.

Субсидиарная ответственность не применяется, если требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику или бесспорного взыскания средств с основного должника.

Иск может быть предъявлен также:

  • Кредиторами, их правопреемниками
  • Прокурором
  • Налоговыми органами
  • КГК и иными контролирующими органами

Иски подаются на весь размер непогашенной задолженности.

Срок привлечения к субсидиарной ответственности — в течение 10-ти лет с момента возбуждения дела о банкротстве.

Права субсидиарного должника

Субсидиарный должник вправе выдвигать против требования кредитора все те возражения, что и основной должник.

Объем его ответственности не может быть больше ответственности основного должника.

Исковая давность по требованию к субсидиарному должнику равна исковой давности по требованию, что вытекает из нарушения основного обязательства.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение субсидиарного обязательства.

Предъявление иска только субсидиарному должнику исключается — вторым ответчиком обязательно привлекается основной должник.

Можно ли избежать привлечения к субсидиарной ответственности

Единого эффективного способа, как предотвратить субсидиарную ответственность, не существует.

Но некоторые рекомендации будут полезны тем, кто находится в зоне субсидиарного риска.

1. Учредителям компаний нужно:

  • Регулярно присутствовать на общих собраниях в компаниях
  • Требовать для ознакомления финансовую отчетность
  • Сохранять копии бухгалтерских балансов
  • Проводить ежегодный аудит
  • При вхождении в состав участников коммерческой организации требовать проведения аудиторской проверки с выдачей письменного заключения
  • При утрате бухгалтерских документов предпринимать активные меры для восстановления бухгалтерского учета
Читайте так же:  Монолитно каркасный дом плюсы и минусы

Учредителям также нужно отказаться от одобрения (а руководителю — от подписания) сомнительных сделок, к которым можно отнести:

  • Сделки с лжепредпринимательскими структурами (их перечень есть в реестре коммерческих организаций и ИП с повышенным риском совершения правонарушений)
  • Продажу активов организации по заниженной цене
  • Крупные безналичные денежные переводы в пользу нерезидентов по договорам об импорте работ, услуг и результатов интеллектуальной деятельности
  • Заведомо невыгодные сделки с аффилированными лицами
  • Погашение долгов только «избранным» кредиторам

Фото с сайта utec-energy.ru

Если неплатежеспособность компании становится устойчивой, учредитель должен:

1. Потребовать созыва внеочередного общего собрания участников.

2. Поставить на нем вопрос о финансовом оздоровлении организации или подаче в экономический суд заявления должника об экономической несостоятельности (банкротстве).

3. Зафиксировать эту инициативу в протоколе общего собрания, что будет доказательством надлежащего исполнения участником своих обязанностей.

Что делать, если вас привлекли к ответственности

В этом случае можно предпринимать следующие действия.

Поскольку в гражданском праве существует презумпция виновности, то необходимо доказать:

  • Отсутствие своей вины в неплатежеспособности компании
  • Свою добросовестность и разумность при принятии управленческих решений
  • Отсутствие причинно-следственной связи между своими действиями как руководителя (учредителя) и последствиями (устойчивая неплатежеспособность организации)

[1]

Учредителю при незначительном размере доли в уставном фонде нужно ссылаться на:

  • Невозможность определять решения хозяйственного общества
  • Предпринимательский риск как признак предпринимательской деятельности (письмо ВХС № 03−32/36 «О вопросах, связанных с обоснованным производственно-хозяйственным риском»)

И помните, что при субсидиарной ответственности судебный приказ о взыскании с субсидиарного должника выдается только после представления взыскателем доказательств невозможности взыскания всей присужденной суммы с основного должника (ч. 3 ст. 331 ХПК).

Привлекли к субсидиарной ответственности а имущества нет

2019 год прогнозируется годом «субсидиарки»! «Кем прогнозируется?» – спрашивают меня ошарашенные клиенты. «Судебной практикой конца 2018-го», – отвечаю я.

В июле 2017 в нашу «размеренную» жизнь юристов-банкротчиков влетела … Глава III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и буквально за год перевернула с ног на голову устоявшиеся тенденции «об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности». Конечно, ряд судей еще сопротивляются нововведениям и по старинке защищают бизнесменов. Но большинство идет в ногу со временем. Об этом глаголет неутешительная статистика: за год положительных решений в количественном соотношении стало вдвое больше, а число привлеченных лиц выросло аж в 2,5 раза. Так что вывод у нас на 2019 год такой: субсидиарке быть!

Главное, не оказаться в той самой процентной части удовлетворенных исков! Для этого сначала обратимся к Закону.

Не буду углубляться в тонкости законодательства, просто перечислю:

— Генеральный директор (он же Директор, Управляющая компания, Доверительный управляющий, Ликвидатор),

— Учредитель (он же Акционер), причем опасаться надо даже тому, кто владеет минимальным процентом,

— Менеджеры высшего звена банкрота, в том числе исполнительный/коммерческий/финансовый/еще хз какой … директор, главный бухгалтер, руководитель любого отдела и т.д. и т.п.,

— Совет директоров и иже с ним,

— Родственники, друзья, сокурсники, одноклассники, сослуживцы… вышеуказанных лиц, если будет доказано, что они являлись получателями выгоды от незаконных действий руководства общества,

— Любые иные лица, которые давали указания или иным образом оказывали влияние на руководящий состав общества (они же Контролирующие лица).

Закон о банкротстве устанавливает следующие основания для привлечения к субсидиарной ответственности:

1. За неподачу заявления о банкротстве Общества-Должника

Руководитель компании обязан подать заявление в суд о признании Общества банкротом, если компания отвечает признакам неплатежеспособности. На это руководителю дается месяц. Если руководитель данную обязанность не исполняет, то долг Учредителя – исправить ситуацию и провести собрание учредителей, во время которого поставить задачу руководителю: подать заявление в суд. Обращаю Ваше внимание, что привлечь к ответственности по этому основанию можно только за долги, возникшие после истечения установленного законом срока.

В этом основании, как и в ряде других, мелькает замечательный термин действующего законодательства о банкротстве: «признаки неплатежеспособности». Скажу по секрету, ни юристы, ни судьи, ни уважаемые законотворцы не знают, что же это за признаки и с чем их едят. Закон о несостоятельности содержит определение слова «неплатежеспособность» и норму, диктующую определение признаков банкротства. А вот «признаки неплатежеспособности» четких сформулированных критериев не имеют и трактуются, кому как в голову взбредет. На этом, кстати, можно и сыграть…

2. За искажение бухгалтерской отчетности Общества

Чаще всего привлекают тех, кто отчетность подписывал, то есть Генерального директора и главного бухгалтера. Однако если искажения обнаружены в годовой отчетности, то учредители также могут попасть под раздачу. Обратите внимание на Устав Вашего юридического лица: Вы удивитесь, как много на Вас возложено. И утверждение бухгалтерской отчетности часто прописано в Уставе как обязанность учредителей!

3. За непередачу документов арбитражному управляющему, а также за утрату и/или порчу документов Общества

Тема 2010-2012х годов, когда добросовестные директора везли документы Арбитражному управляющему и по дороге их утрачивали, теперь не работает! Даже если Вас ограбили и возбуждено уголовное дело, увы, виноваты в утрате документов именно Вы. Забывчивость и выборочность при передаче документов – это отдам, а это припрячу – тоже не работает. Так что документы надо собирать и тщательно хранить, а при случае предать по наследству и не просто так, а составив полноценный Акт!

Видео (кликните для воспроизведения).

4. За действия или бездействия, которые привели компанию к банкротству

Ну а тут можно не просто разгуляться, а развернуться во всю ширь. Совершенно нерабочее до июля 2017 года основание заиграло новыми красками. По этому основанию можно привлечь всех и за все. Ну, например, продали Вы в прошлом году убитый автомобиль за 250 000 рублей, а оценку не сделали – вот вам и неравноценное встречное исполнение. Одобрили сделку по заключению договора с ООО «Ромашка», а у «Ромашки» ген.директор решил НДС не заплатить, все: Вы попали. Вернули заем кредитору вместо оплаты аренды – попали, не вернули заем – тоже попали)))). В общем подкинули законотворцы нам, юристам, работы.

Читайте так же:  В течение какого времени составляется административный протокол

Банкротство учредителя или руководства юридического лица

В процессе банкротства компании (для этого прибегают к услуге арбитражного управляющего) руководство могут привлечь к субсидиарной ответственности . Ситуация неприятная, ведь в этом случае директору придется отдавать собственные средства, чтобы рассчитаться с кредиторами фирмы. Однако такое развитие событий – далеко не единственно возможное, и можно попытаться его избежать. В данной статье мы расскажем, что такое банкротство учредителя юридического лица и что делать, если привлекли к субсидиарной ответственности , можно ли предотвратить такой вариант и как уменьшить негативные последствия.

Когда возможно банкротство учредителя или руководства юридического лица?

В самом понятии «общество с ограниченной ответственностью» прямо говорится о том, что ответственность юрлица ограничена, и ограничения эти заключаются в размере уставного фонда. Таким образом, в случае банкротства ООО кредиторы могут рассчитывать только на продажу имущества и сам уставной фонд, который чаще всего очень небольшой. Однако как раз для таких ситуаций в юриспруденции существует субсидиарная ответственность, когда недоимки по выплатам кредиторам компенсируются из средств руководства компании.

Итак, могут ли привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора ООО или его учредителей? Это вполне возможно, если соблюдаются такие условия:

  • средств и активов ликвидируемого предприятия недостаточно для погашения всех долгов. Устанавливается это на этапе составления предварительного ликвидационного баланса;
  • действия директора перед банкротством компании были сомнительными и могли привести к ее несостоятельности. Речь идет о потенциально невыгодных для ООО сделках, рискованных кредитах, утрате имущества и т. д.;
  • кредиторы приняли решение обратиться с требованием взыскать недостающие средства с директора или учредителей компании – субсидиарная ответственность не наступает сама по себе, необходимо предварительное обращение и соответствующее решение арбитражного суда.

Таким образом, потенциально рискуют все руководители ликвидируемых предприятий, ведь решение о том, есть ли их вина в банкротстве компании, принимает суд на основании выводов ликвидационной комиссии и арбитражного управляющего, которые не всегда справедливы и обоснованы. Более того, попасть под субсидиарную ответственность могут даже те лица, которые на момент банкротства уже давно не имеют отношения к компании, но принимали участие в управлении ею в последние 3 года (именно за этот срок могут пересматриваться сделки и оцениваться действия руководства). Привлечь могут даже членов ликвидационной комиссии, если в их действиях увидят нарушения.

Чем грозит банкротство учредителя или руководства юридического лица?

Если физическое лицо занимало определенную должность в компании за последние 3 года (кроме генерального директора, это может касаться топ-менеджеров, учредителей и даже главного бухгалтера), его потенциально могут привлечь к субсидиарной ответственности. Чем это грозит на практике? Если по заявлению кредиторов или арбитражного управляющего (случается, что даже налоговая привлекает к субсидиарной ответственности ) арбитражный суд принимает решение о том, что конкретное лицо имеет отношение к доведению компании до банкротства путем неграмотного управления, заключения рискованных сделок и т.д., на него будет переложена часть долга компании. Речь идет о разнице между оставшимися активами компании (остатки на счетах, недвижимость, транспорт, техника, оборудование и т.д.) и общим размером задолженности. В некоторых случаях размер долга может быть гигантским, и выплатить его человеку не под силу. В таких случаях действуют обычные процедуры по взысканию задолженностей: арест имущества, продажа его на торгах и возмещение кредиторам.

Порядок действий, если привлекли к субсидиарной ответственности

Что же делать, если арбитражный управляющий хочет долги компании взыскать с ее бывшего руководителя, как избежать субсидиарной ответственности при банкротстве ООО? В данной ситуации можно попытаться защищаться следующим образом:

Лучше всего воспользоваться комплексной услугой сопровождения банкротства , которая включает в себя в том числе и защиту управляющего состава от взыскания долга компании на условиях субсидиарной компании. Кроме того, помощь юристов поможет завершить процедуру максимально быстро и без осложнений.

Субсидиарная ответственность – распространённая практика, когда руководство компании привлекается к погашению долга перед кредиторами. Для директора это не означает ничего хорошего, ведь его имущество может быть арестовано и продано на торгах. Но такого варианта событий можно избежать, если принимать предварительные защитные меры и сразу обращаться за помощью к адвокатам .

Понравилась статья? Сохрани в своей соцсети!

ВС пояснил нюансы привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности

30 сентября Верховный Суд РФ вынес Определение № 307-ЭС17-11745 (2) по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности должника его контролирующих лиц и взыскании с них свыше 2,7 млрд рублей.

Обстоятельства дела

С ноября 2000 г. Вениамин Грабар являлся президентом ОАО «Промышленная группа «Ладога» и участником АО «Холдинговая компания «Ладога», которая была собственником торговых марок группы компаний. В июле 2014 г. данный гражданин стал управляющим КТ «Ладоком холдинг КГ» (участник ООО «Ран-Эстейт», в собственности которого находится имущественный комплекс группы компаний «Ладога»). В период с 1999 г. до февраля 2010 г. Вениамин Грабар также был генеральным директором ООО «Холдинговая компания «Ладога», с 2014 г. – президентом ОАО «Ладога Дистрибьюшен», осуществляющего дистрибуцию алкогольной продукции группы компаний «Ладога».

В свою очередь, Андрей Купоросов в период с марта 2010 г. по февраль 2015 г. являлся руководителем, а в последующем ликвидатором ОАО «Промышленная группа «Ладога». Он также был участником АО «Холдинговая компания «Ладога», до сентября 2015 г. – участником КТ «Ладоком холдинг КГ».

В ходе выездных налоговых проверок «Промышленной группы «Ладога» было установлено, что в 2010–2011 гг. общество при участии подконтрольных ему фирм-«однодневок» осуществляло мероприятия, направленные на уменьшение налоговой нагрузки и получение необоснованной налоговой выгоды. В результате выявления искажения данных бухгалтерской отчетности налоговики доначислили обществу суммы налогов, сборов, пеней и штрафов.

Контролирующие органы также выявили факт вывода значительного объема денежных средств должника (свыше 1 млрд руб.) в пользу иностранной компании «Максбурн Лимитед». Так, поступающие от хозяйственной деятельности общества денежные средства перечислялись по цепочке в течение одного или двух банковских дней на расчетные счета доверенных лиц, а далее на счета организаций, имеющих договорные отношения с должником, либо на счета фирм-«однодневок». Указанные действия осуществлялись с января 2012 по декабрь 2013 г.

Читайте так же:  Структура иска в гражданском процессе

В марте 2014 г. при наличии задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет РФ произошла реорганизация «Промышленной группы «Ладога»: имеющиеся активы юрлица были переведены на вновь созданное ООО «Группа Ладога», которое фактически начало работать в тех же помещениях и на оборудовании, ранее принадлежавшем должнику, с теми же работниками и контрагентами.

Кассация отказалась привлекать к субсидиарной ответственности одного из двух контролирующих лиц

В рамках дела о банкротстве должника ФНС России обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ряда лиц, включая Вениамина Грабара и Андрея Купоросова, а также о взыскании с них в солидарном порядке свыше 2,7 млрд руб.

Арбитражный суд удовлетворил заявление налоговой службы лишь частично. Он привлек Вениамина Грабара и Андрея Купоросова к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказав в удовлетворении остальной части заявления. Производство по обособленному спору было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Впоследствии апелляция поддержала решение первой инстанции.

Обе инстанции исходили из того, что спорные действия должника не могли осуществляться без одобрения, участия и контроля указанных граждан, занимающих ключевые позиции в его руководстве. Суды также учли, что признаки неплатежеспособности общества возникли из-за привлечения к ответственности за налоговые правонарушения и взыскания с него значительной суммы задолженности в бюджет РФ. Впоследствии в результате перевода всего имущественного комплекса, товарных знаков и персонала общества в ООО «Группа Ладога» должник окончательно утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитываться с кредиторами. Следовательно, несостоятельность «Промышленной группы «Ладога» связана не с объективными рыночными факторами, а исключительно с его поведением, воля которого формируется именно контролирующими лицами.

Однако впоследствии окружной суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций относительно привлечения к субсидиарной ответственности Вениамина Грабара, отказав в удовлетворении заявления в этой части. Суд округа отметил, что согласно должностной инструкции президент общества подотчетен генеральному директору последнего. Он лишь контролировал эффективное взаимодействие трудового персонала должника, его структурных подразделений в целях достижения наибольшей экономической и маркетинговой эффективности, а также внедрение научно-технического прогресса по всем направлениям его деятельности.

Верховный Суд посчитал привлечение к субсидиарной ответственности обоснованным

В кассационной жалобе в Верховный Суд ФНС России просила отменить постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Изучив материалы дела № А56-83793/2014, высшая судебная инстанция отметила, что различные редакции Закона о банкротстве предусматривали и продолжают предусматривать возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации, когда невозможно погасить требования кредиторов).

«Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие спорные отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась. Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству», – отмечено в определении.

В то же время Верховный Суд подчеркнул, что установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве от 21 декабря 2017 г. № 53). «Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. При ином подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности путем составления внутренних организационных документов (локальных актов) выгодным для них образом, что недопустимо. Статус контролирующего лица устанавливается в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений», – пояснил Суд.

В рассматриваемом деле, указал ВС, Вениамин Грабар, согласно карточкам банковских счетов, был вправе распоряжаться денежными средствами общества самостоятельно. Он является управляющим КТ «Ладоком холдинг КГ» и участником АО«Холдинговая компания «Ладога», которым принадлежат основные активы должника (объекты недвижимости и интеллектуальной собственности). На встрече с представителями ФНС России при разрешении вопроса о снятии ареста со счетов ООО «Группа Ладога», а также в СМИ этот гражданин позиционировал себя в качестве бенефициара группы компаний «Ладога».

Как пояснил ВС РФ, именно совокупность вышеуказанных факторов позволила первой и второй судебным инстанциям констатировать наличие у Вениамина Грабара признаков контролирующего должника лица с возможностью формирования и реализации финансовых и иных административно-хозяйственных решений. Следовательно, бремя опровержения доводов ФНС России возлагается на указанного гражданина как процессуального оппонента. При этом ответчику недостаточно ограничиться только отрицанием обстоятельств, на которых настаивает истец, так как ему необходимо представить собственную версию вменяемых ему событий.

Высшая судебная инстанция заключила, что Вениамин Грабар не пояснил, как его предшествующее поведение согласуется с позицией в рассматриваемом обособленном споре, по которой он не признает себя контролирующим должника лицом. В связи с этим Верховный Суд отменил постановление окружного суда и оставил в силе судебные акты первой и второй инстанций.

Представитель Вениамина Грабара не согласился с выводами ВС

В судебном разбирательстве интересы Вениамина Грабара представлял управляющий партнер юридического центра «Lex&Juris» Захарий Моллер.

В комментарии «АГ» он сообщил, что определение Верховного Суда повлечет формирование отрицательной практики привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Он также отметил, что Судебная коллегия по экономическим спорам скорее внесла путаницу, чем единообразие в вопросах определения лица в качестве контролирующего.

По его мнению, вывод Суда о том, что Вениамин Грабар является бенифициарным владельцем, основан лишь на следующих обстоятельствах:

  • возможность (но не фактическая реализация права) распоряжаться денежными средствами должника;
  • участие и управление компаниями, которым принадлежат используемые должником основные активы (по сути, контрагенты должника);
  • встречи с представителями налогового органа;
  • якобы «позиционирование» себя в качестве бенефициара в СМИ.

«При этом Верховный Суд вышел за пределы своих полномочий, так как переоценил ряд фактических обстоятельств. Суды первой и апелляционной инстанций в основу своего вывода о наличии у Вениамина Грабара признаков контролирующего лица положили лишь только факт его участия и управления АО «Холдинговая компания «Ладога» и КТ «Ладоком холдинг КГ». ВС РФ, отменяя постановление окружного суда, не дал никакой оценки его выводам об экстраординарности такого механизма защиты прав кредиторов, как субсидиарная ответственность. Таким образом, Верховный Суд противоречит сам себе, так как в своем постановлении Пленума от 21 декабря 2017 г. № 53 он прямо указал, что «привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов». Совокупность обстоятельств, на которые сослался Верховный Суд РФ, не является достаточной для того, чтобы однозначно сделать подобный вывод, они являются косвенными доказательствами, которые напрямую друг с другом не согласуются», – полагает Захарий Моллер.

По его словам, в материалах дела нет ни единого доказательства того, что непосредственно Вениамин Грабар совершал какие-либо действия или заключил сделку, направленные на причинение вреда должнику или его кредитором. Он подчеркнул, что в противном случае налоговый орган в первую очередь сослался бы на это, а суды бы указали это в своей мотивировке решений. «Поэтому возложение на указанного гражданина бремени опровергать доводы налогового органа не имеет под собой законного основания. Бремя доказывания наличия оснований для ответственности лежит в данном случае на кредиторе – налоговом органе», – пояснил юрист.

[2]

Захарий Моллер добавил, что неопределенность в вопросах определения лица как контролирующего заключается также и в том, что Верховный Суд не дал внятную систему координат, по которой должностные лица компаний смогли бы однозначно определить себя как контролирующее лицо. «Подход ВС РФ не согласуется и с признаками для определения лица как контролирующего в ст. 61.10 Закона о банкротстве. Он также противоречит ст. 10 Закона, действующей на момент признания должника банкротом. «В определении Верховного Суда мы не видим то, как соотносятся установленные судом обстоятельства с нормой закона, раскрывающей признаки контролирующего лица», – подытожил юрист

Читайте так же:  Соотношение рыночной и кадастровой стоимости земельного участка

Эксперт «АГ» оценил значимость выводов Верховного Суда

Юрист юридического бюро «ОЛИМП» Иван Хорев полагает, что определение ВС является важным, в первую очередь из-за того, что Суд дал более-менее ясные критерии и примеры того, какими косвенными доказательствами может быть подтвержден статус бенефициара должника и как их следует опровергать привлекаемому к ответственности бенефициару.

«Основной проблемой в данной категории споров является все-таки процесс доказывания того, что то или иное лицо осуществляло фактический контроль за должником и могло определять действия его органов управления, при этом формально не являясь руководителем должника. Вторым, не менее важным, выводом суда является указание на обязанность привлекаемого к ответственности лица со ссылками на доказательства раскрыть собственную версию инкриминируемых ему событий, что само по себе должно служить наиболее объективной оценке всех обстоятельств дела», – пояснил эксперт.

По его словам, тем самым Верховный Суд разъяснил стандарт доказывания бенефициаром своей добросовестности. «Выводы ВС, безусловно, будут учитываться судами нижестоящих инстанций при рассмотрении подобных споров, а также будут способствовать наиболее всестороннему судебному разбирательству по такой категории споров», – заключил Иван Хорев.

Привлечен к субсидиарной ответственности, а дальше что ?

Добрый день.
Прошу помощи в таком вопросе.
Есть лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, с которого по определению суда взыскано в конкурсную массу почти 5 миллионов рублей. Определение вступило в силу.

Как указано в п. 8. ст. 10 ФЗоБ — Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.
Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 настоящего Федерального закона.

В ст. 140 указано, что Конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

У меня возник вопрос следующего характера:
1. Правильно ли я понимаю, что денежные средства с субсидиарного должника могут взысканы путем продажи прав требований к нему ? (а если нету согласия собрания кредиторов на уступку прав). Можно ли взыскать эти денежные средства по исполнительному листу путем предъявления в службу судебных приставов ? (или это противоречит п. 8 ст. 10)
2. Вся информация о подобных торгах подлежит опубликованию в ЕФР о банкротсве или не желая этого, КУ может опубликовать сведения о торгах о продаже прав требования, скажем, в Вестнике мурманских лесорубов ? Как можно отследить данную инфо ?
Спасибо за помощь !

Списание субсидиарной ответственности при банкротстве физических лиц

Последняя редакция 23 июля 2019

Время на прочтение 4 минуты

Тема субсидиарной ответственности для многих руководителей и собственников бизнеса является «ахиллесовой пятой» — это то, чего боится каждый бизнесмен. Еще 100 лет назад за любые долги собственники несли ответственность своей свободой, их сажали в долговые тюрьмы, понятия списания не существовало.

Конечно, со временем появилось банкротство, но в какой-то момент этой лазейкой начали пользоваться особо меркантильные личности. Ровно до 2013 года, пока не появилось понятие презумпции виновности контролирующих должника лиц (КДЛ) – фактически уже 5 лет в судах руководители обанкротившихся компаний сами вынуждены доказывать, что долги возникли не по их вине.

Возможно ли списание субсидиарной ответственности в банкротстве гражданина?

С 2015 года у граждан появилась законная возможность избавиться от долгов. В первую очередь, это банковские кредиты, долги перед частными лицами. Но входит ли сюда долг по субсидиарной ответственности?

Согласно нормам закона о банкротстве физических лиц (п. 6 ст. 213.28 № 127-ФЗ), при банкротстве гражданина не может быть списано ряд долгов, в частности – выплаты по алиментам, компенсации за причиненный вред и… задолженность по субсидиарной ответственности.

Нет, субсидиарная ответственность не списывается, и фактически переходит в разряд «вечных долгов». Ее не спишут ни при банкротстве ООО, ни при признании банкротства физических лиц.

Мы решим вашу проблему с долгами.
Бесплатная консультация юриста.

Как уйти от субсидиарной ответственности?

Как говорят в народе – нет неразрешимых проблем. Если списать долг не получится, тогда, может, существуют другие варианты выхода из ситуации?

[3]

Если вы – руководитель банкротящейся организации, и понимаете, что вам может грозить ответственность за долги компании, мы рекомендуем начинать подготовку уже сейчас. Что можно сделать, и как избежать ответственности?

Читайте так же:  Поменялась прописка какие документы менять

    Грамотное изучение реестра требований.

Ознакомьтесь с каждым документом о задолженности. Помните, у вас есть как минимум несколько оснований для исключения долга из реестра:

  • несоразмерная неустойка. Если компания взяла на себя обязательства (например, доставка продукции) стоимостью в 50 000 рублей, но не смогла выполнить свои обязательства, и «попала» на неустойку в размере 1 миллион рублей, можете смело оспаривать этот долг;
  • срок давности. Например, компания взяла долг в 2011 году, просрочка обязательств по выплате возникла в 2012 году, а сейчас на дворе – 2018 год. Забудьте об этом долге, он давно просрочен (срок давности по ГК РФ – 3 года);
  • завышенные суммы долга. Например, если тело кредита составляет 3 миллиона рублей, а в реестр по этому договору включено 6 миллионов.
  • Иск о снятии субсидиарной ответственности учредителя или директора ООО по долгам с учетом новых обстоятельств.
  • В данном случае речь идет об обстоятельствах, которые могут иметь отношение к образовавшимся долгам компании. Например, следующие:

    • возмещение убытков в рамках уголовного процесса. Например, если руководитель подозревается в мошенничестве, и в отношении него ведется дело в СК РФ с учетом всей суммы долга, то субсидиарную ответственность можно оспорить;
    • договор поручительства по кредитам. Если компания брала долговые обязательства, и поручителем выступал руководитель, собственник или иное КДЛ, то субсидиарная ответственность может быть оспорена. Долг перейдет на поручителя, в результате чего тот может признать банкротство физических лиц и все списать. Интересно, что в большинстве случаев руководители компаний и выступают поручителями по кредитам, что подтверждается судебной практикой.
  • Выкуп долга.
  • Данный вариант подходит для ситуаций, когда кредиторы отчаялись получить свои деньги, и фактически готовы перепродать долг по мизерной стоимости. Например, банк или ООО перепродает миллионную задолженность за 50 000 рублей. Обычно в таких случаях аффилированные лица КДЛ попросту перекупают этот долг. Естественно, что должник потом не возвращает деньги сам себе.

    Если речь идет о субсидиарной ответственности, можно попытаться оспорить все. Например, действия руководителей, признаки банкротства, любые факторы, которые якобы свидетельствуют о преступных намерениях ответственного лица за долги компании.

    Согласно определению ВС РФ в одном из аналогичных дел по практике привлечения к ответственности за 2017 год, сама по себе неплатежеспособность не свидетельствует о мошеннических намерениях руководителей или иных КДЛ. Есть такое понятие как предпринимательские риски. Бизнесмен мог принять неверное решение, которое привело к банкротству. О субсидиарной ответственности речь идет тогда, когда такие решения были намеренными.

    Яркий пример – подписание контракта на предоставление услуг с фирмой-однодневкой, где услуги (по факту – копеечные) стоят по договору 30 миллионов рублей, деньги были переведены сразу, а услуги – так и не оказаны. При этом руководитель решил признать банкротство только через полгода после убыточной сделки.

    По срокам привлечение к ответственности может состояться не позже, чем в течение 3-х лет после признания банкротства должника. Или не позже 10-ти лет с момента, когда был доказанный факт осуществления неправомерных и убыточных действий КДЛ.

    Конечно, руководители должны нести ответственность. Они должны отвечать за свои действия – задержку или неуплату заработных плат, сокрытие налогов, вывод активов. Но разве виновны предприниматели в факторах, которые, по сути, связывают компании по рукам: в девальвации рубля, обвале экономики, финансовом кризисе страны, отсутствии продаж на фоне обнищания населения? Вопрос остается открытым.

    Кейс: избавление от субсидиарной ответственности

    К нашим юристам обратилась крупная московская строительная компания за юридической помощью в процессе банкротства. В ходе анализа деятельности оказалось, что на ней числится более 58 миллионов рублей задолженности, дебиторский долг составлял 4,5 миллиона (должники прошли банкротство, компания была включена в реестр требований, но ввиду отсутствия активов взыскать ничего не удалось).

    Кредиторы обратились в суд, требуя признать банкротство. Размер активов в компании на момент банкротства составлял чуть более 6 миллионов рублей. Была проведена процедура банкротства. После процедуры против собственника был подан иск о привлечении к субсидиарной ответственности.

    Наши специалисты внимательно изучили требования, привлекли независимых экспертов, и пришли к выводу, что долги выросли в рамках обычной хозяйственной деятельности, с учетом предпринимательских рисков. Все сделки с контрагентами совершались и ранее, потом ввиду банкротства последних и вырос долг компании.

    Арбитражный суд первой инстанции принял решение о привлечении собственника к ответственности в размере 46 миллионов рублей. Однако Аппеляционная и Кассационнная инстанции отменили это решение, указав, что сама по себе задолженность компании не являлась свидетельством фиктивного или преднамеренного банкротства, действия собственника осуществлялись в рамках обычной деятельности, что удалось доказать посредством предоставления бухгалтерской и финансовой отчетности компании за последние 5 лет.

    Вам грозит субсидиарная ответственность? Обращайтесь, опыт наших специалистов поможет решить проблемы любого уровня сложности!

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Мы решим вашу проблему с долгами.
    Бесплатная консультация юриста.

    Источники


    1. Владимиров Л. Л. Е. Владимиров. Защитительные речи и публичные лекции; Издание П. В. Каменского — М., 2010. — 497 c.

    2. Тимофеева А. А. История государства и права России; Флинта, МПСИ — Москва, 2009. — 152 c.

    3. Рыжаков, А. П. Защитник в уголовном процессе / А.П. Рыжаков. — М.: Экзамен, 2016. — 480 c.
    4. Курскова Г. Ю. Политический режим Российской Федерации. Теоретико-правовой аспект; Юнити-Дана, Закон и право — Москва, 2008. — 296 c.
    5. Подгорная, Л. И. Deutsche Geschichte in Biografien: Wissenschaft und Kultur / История Германии в биографиях. Наука и культура / Л.И. Подгорная. — М.: Каро, 2015. — 272 c.
    Привлекли к субсидиарной ответственности а имущества нет
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here