Поворот решения суда в гражданском процессе практика

Важная информация на тему: "Поворот решения суда в гражданском процессе практика" понятным для непрофессионалов языком. Если нужно уточнить нюансы, то вы всегда можете обратиться к дежурному юристу.

Дело № 18-КГ15-250

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Киселёв Александр Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение
г. Москва 12 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующего Горшкова В.В.,
судей Асташова СВ. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винниченко И.Е. и других к ООО «Заря» о незаконном уклонении от расторжения договоров аренды, признании отсутствующим обременения земельных участков арендными отношениями, погашении регистрационных записей о заключении договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения по кассационной жалобе ООО «Заря» на определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 1 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителя ООО «Заря» — Боримского В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Винниченко И.Е., Бойко Н.М., Салогубов Н.В., Бублик З.В., Белич Н.М. и Куропятник Ф.Н., являющиеся уполномоченными на представление интересов участников общей долевой собственности, обратились в суд с иском к ООО «Заря» о признании незаконным уклонения от расторжения договоров аренды, регистрации расторжения договоров аренды земельных участков, признании отсутствующим обременения земельных участков арендными отношениями, погашении в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрационных записей о заключении договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что 7 сентября 2010 г., 7 сентября и 7 ноября 2011 г. между собственниками земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей и ООО «Заря» были заключены договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах плана землепользования СПК «Заря» (колхоз) Брюховецкого района Краснодарского края, сроком на 10 лет. Указанные договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке. 31 марта 2013 г. по инициативе ООО «Заря» было проведено общее собрание собственников земельных долей, по результатам которого принято решение о расторжении данных договоров аренды. Однако ответчик незаконно уклоняется от регистрации расторжения договоров аренды, что препятствует истцам использовать по своему усмотрению принадлежащее им имущество.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 26 июня 2013 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2013 г. решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в иске отказано.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 23 октября 2013г. определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2014 г. постановление президиума Краснодарского краевого суда от 23 октября 2013 г., решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2014 г. отменены, оставлено без изменения определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2013 г.

Винниченко И.Е., Бойко Н.М., Салогубов Н.В., Бублик З.В., Белич Н.М. и Куропятник Ф.Н. обратились в суд с заявлением о повороте исполнения решения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2013 г., которое поддержало ООО «Заря», указав на то, что данное решение суда полностью исполнено, в том числе, погашены регистрационные записи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о заключении договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 7 сентября 2010 г., от 7 сентября и от 7 ноября 2011 г.

Определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 1 апреля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2015 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Заря» ставится вопрос об отмене определения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 1 апреля 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2015 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 17 марта 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По смыслу приведенного законоположения, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, суд указал, что Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации настоящее дело по существу не рассматривалось и решение по исковым требованиям не принималось, в определении от 26 августа 2014 г. не указано на необходимость совершения поворота исполнения решения суда от 2 декабря 2013 г.

С указанными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по иску Винниченко И.Е. и других к ООО «Заря» о незаконном уклонении от расторжения договоров аренды, признании отсутствующим обременения земельных участков арендными отношениями, погашении регистрационных записей о заключении договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения по кассационной жалобе представителя ответчика — ООО «Заря», вынесла определение, которым отменила постановление президиума Краснодарского краевого суда от 23 октября 2013 г., решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2014 г. и оставила в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2013 г., которым отменено решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 26 июня 2013 г. и в иске отказано.

Таким образом, судом кассационной инстанции окончательно разрешен спор по настоящему делу. Принято решение по исковым требованиям Винниченко И.Е. и других к ООО «Заря» о незаконном уклонении от расторжения договоров аренды, признании отсутствующим обременения земельных участков арендными отношениями, погашении регистрационных записей о заключении договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявления также послужило отсутствие в определении Верховного Суда Российской Федерации указания на поворот исполнения решения суда от 2 декабря 2013 г.

Указанный вывод не основан на законе, поскольку в силу части 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции, что в данном случае и было сделано, однако оставлено без внимания судом.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, суд также указал, что земельные участки, являвшиеся предметом спора по делу, в настоящее время не существуют результате в совершенных сделок купли-продажи земельных долей и выделении земельных долей из заданных кадастров.

Между тем, в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не указал, на каком основании он пришел к выводу о том, что изложенные обстоятельства являются законным основанием для отказа в совершении поворота исполнения решения суда, которое отменено.

В силу вышеизложенного, судебные акты, принятые по делу, нельзя признать законными и обоснованными, допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

[1]

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 ), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявление о повороте исполнения судебного приказа — образец

Судебный приказ в юридической практике берёт начало ещё с 20-х годов прошлого века и представляет собой упрощённое судопроизводство, когда решение принимается единолично судьёй по заявлению истца и исключительно в отношении его безуспешных долговых взаимоотношений с ответчиком. Однако данный документ вступает в полноценную силу только по прошествии апелляционного периода, и должник всегда вправе отменить его простым ходатайством. В таком случае возбуждается полноценный гражданский процесс, а отменённый приказ является основанием к скорейшему разрешению спора, который в свою очередь может повлечь за собой оставление иска без рассмотрения.

Что такое поворот исполнения судебного приказа

Поворот исполнения судебного решения прописан сразу в 3 статьях ГК РФ — 443, 444 и 445 и основан на модернизации судебной системы. Так, согласно повороту, суд не только отменяет принятую в первой инстанции резолюцию, но также и предписывает полный возврат всех взысканных с должника средств в ходе исполнительного производства.

Поворот судебного приказа охватывает следующие нормы гражданского права:

  • Поворот исполнения решения суда возможен исключительно относительно судебного решения по существу по результатам первичного рассмотрения.
  • Поворот представляется возможным только при новом анализе судопроизводства, а не повторно поднятого ранее закрытого дела.
  • Решение суда в виде оставления искового ходатайства без рассмотрения должно предшествовать процедуре поворота исполнения.
  • Поворот дела в гражданском процессе всегда лимитирован только сутью искового ходатайства и составом субъектов дела — в процедуре участвуют лишь истец и ответчик.
  • После вступления процедуры поворота в законную силу ответчик получает полное право на реабилитацию своих прав и все взысканное ранее добро должно быть возвращено ему в полном объёме в натуральном или денежном эквиваленте.

Важно! На поворот судебного приказа не может рассчитывать каждый ответчик, так как данное решение принимается только вследствие неверных действий судьи в части вынесении судебного приказа, на что должны иметься весомые доказательства.

Основные принципы поворота судебного приказа

Исполнительный процесс имеет ограниченный срок действия, устанавливаемый судом и обстоятельствами дела, по завершении которого какие-то процессуальные действия в отношении должника не представляются возможными, а именно:

  • Уплата алиментов — завершается по достижении ребёнком совершеннолетия за исключением особых случаев, к примеру, когда он имеет инвалидность или поступает в вуз.
  • Взыскание долговых обязательств по кредиту — выплачиваются до полного закрытия долга, если не наступает иных причин для закрытия дела, в том числе по инициативе кредитора.
  • Если по истечении заявленного судом срока исполнительные органы не сумели добиться взыскания в денежной форме, начинается процедура конфискации личного имущества должника с последующей её реализацией для скорейшего, планового завершения процедуры.

Ответчик имеет право подать ходатайство о пересмотре дела в любое время до закрытия исполнительного производства, а именно согласно следующим правилам:

  • Сразу после составления и публикации судебного вердикта в арбитраже или ином судебном органе первичной инстанции, при своевременном уведомлении ответчика в состоявшихся в его адрес процессуальных действиях.
  • При общении с судебными приставами на этапе передачи исполнительного листа от ответчика и возбуждении исполнительного производства.
  • В любой период времени после инициирования процедуры взыскания в любой форме.

Если суд принимает встречный иск к рассмотрению, а у должника появились на руках исчерпывающие доказательства, оправдывающие его, либо жизненные обстоятельства позволяют инициировать поворот исполнения судебного решения, все ранее взысканные суммы подлежат возврату. Это часто доходит до судебного решения с последующим включением в работу приставов и изъятием долговых обязательств уже с бывшего истца.

Что говорят статьи ГПК РФ о повороте решения суда

Как было сказано выше, 3 статьи ГПК РФ регламентируют процедуру поворота, а ниже приводятся комментарии к каждой из них:

  • Ст. 443 описывает сам термин поворота исполнения судебного решения и процесса инициирования нового процессуального действия с целью пересмотра или отмены действующего вердикта, вступившего в юридическую силу.
  • Ст. 444 посвящена этапам поворота выполнения решения, в частности тому, что судебный орган, получивший от должника соответствующее ходатайство, обязан самостоятельно рассмотреть возможность отзыва резолюции или постановления об административном взыскании. Если же инициирования процесса не произошло, заявитель вправе лично потребовать рассмотрение этого вопроса, а также составить апелляцию в суд второй инстанции.
  • Ст. 445 определяет порядок действия уже в органах власти второй и третьей инстанции. Так, поворот решения может быть инициирован уже в процессе подачи апелляции или кассации, где судейская коллегия будет принимать решение в отношении действий мирового или федерального суда. Кроме того, апелляционный суд имеет полномочия пересмотреть анализ искового ходатайства и выявить в нём ложные требования и обстоятельства спора со стороны истца.

Важно! По результатам вынесенного решения о повороте исполнения первичного вердикта судебный орган обязан произвести контрольно-надзорные действия за исполнительными службами ФССП в части реабилитации оправданного лица.

Ходатайство о повороте

В каких случаях поворот судебного решения не возможен

Учитывая то, что в отношении ответчика перед вынесением решения о взыскании посредством издания судебного приказа были проведены определённые процессуальные действия, рассмотрены все имеющиеся доказательства его причастности к чужому ущербу, резолюция отменяется крайне редко и поворот возможен только в исключительных случаях, когда орган власти удостоверится в том, что противоправные действия истца привели к предоставлению суду ложной информации и убеждениям в её подлинности.

Таким образом, во всех остальных ситуациях судом будет вынесен отказ в повороте исполнения решения. Кроме того, отказ возможен, когда необходимые взыскания уже прошли, а ФССП закрыло исполнительное производство как завершённую работу.

Заявление о повороте исполнения судебного приказа — образец

Чтобы грамотно оформить заявление на инициирование этого типа судопроизводства, проигравшая процесс сторона обязана воспользоваться имеющимся на электронных порталах шаблоном документа.

В пустом бланке, следуя имеющимся подсказкам, заявитель должен указать следующую информацию:

  1. Наименование судебной или арбитражной инстанции, куда подаётся ходатайство.
  2. Личные данные сторон, являющихся участниками прошедшего судебного процесса.
  3. «Тело» документа — описание сути спора, указание его номера и деталей вынесенного решения.
  4. Требования к суду о повороте принятой резолюции с описанием обоснований и правомерности подобной просьбы.
  5. Заявитель должен непременно указать, были ли с его стороны исполнены обязательства по исполнительному производству, и, если да, в какой форме — натуральной или денежной, полностью или частично, на каком этапе сейчас находится процедура принудительного взыскания.
  6. Обязательно составить перечень прилагаемой документации с её описью и под номерами копий бумаг, согласно которым можно осуществить акт отзыва искового заявления.
  7. Указать текущую дату и поставить личную подпись.

Важно! Суд не сможет рассматривать указанный документ в отсутствии письменных доказательств уплаты долга или неправомерных действий ответчика в части назначения суммы взыскания, а также описании обстоятельств дела в иске. Так, к ходатайству, как правило, прикладываются доказательства подлога документов со стороны истца, а также все копии платёжек, свидетельствующие о перечислении средств ответчиком в соответствии с исполнительным листом. Заявителю следует знать, что указанный документ не требует уплаты госпошлины, и дополнительные расходы исключаются.

Как рассматривается ходатайство судьёй и выносится определение по делу

Определение суда на заявление о повороте судебного приказа

Написав заявление и собрав необходимую сопроводительную документацию, заинтересованное лицо подаёт весь комплект в канцелярию суда, на основании чего, в случае приёма, назначается судебное заседание с уведомлением всех сторон по данному делу. Рассмотрение возможности поворота происходит в следующем узаконенном порядке:

Процесс поворота судебного решения в ряде случаев действительно сильно прибавляет прав для ответчиков, в отношении которых вынесены ошибочные судебные решения, так как все прочие документы, такие как апелляции и кассации, дающие возможность обжалования принятых мер, ограничены очень коротким сроком действия. Однако, исходя их судебной практики, учитывая большую ответственность суда за отзыв собственного решения и убеждённость в правильности вынесения первичной резолюции, реальный поворот решения суда в гражданском процессе с последующим возвратом всех взысканий ответчику — очень редкое явление.

Кассация разъяснила судебную процедуру поворота исполнения судебного приказа

Московский областной суд представил на своем сайте бюллетень судебной практики МОС за четвертый квартал 2013 года, утвержденный президиумом Мособлсуда 28 мая.

В обзоре рассматривается кассационная практика суда по гражданским делам и делам, вытекающим из публичных правоотношений; кассационная и апелляционная практика по уголовным делам; практика пересмотра административных дел в порядке надзора; практика пересмотра не вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Так, анализируя одно из дел, Мособлсуд отмечет, что в случае, когда был отменен приведенный в исполнение судебный приказ, применяя аналогию закона и права, с учетом требований ст. ст. 443 – 445 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможен поворот исполнения.

Мировым судьей судебного участка № 203 Пушкинского судебного района Московской области выдан судебный приказ о взыскании в пользу ОАО «М» солидарно с К-х и Ш-х задолженности за потребленную электроэнергию, на основании которого с К. были начаты удержания.

В связи с отменой судебного приказа, К. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте его исполнения.

Определением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением Пушкинского городского суда, в удовлетворении заявления К. отказано.

Президиум Мособлсуда указал на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные мировым судьей при рассмотрении данного спора.

Отказывая в повороте исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что определением суда об отмене судебного приказа взыскателю разъяснено, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства и поворот исполнения судебного приказа процессуальным законом не предусмотрен.

Данный вывод суда сделан без учета положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, а также ст. 443 ГПК РФ, установившей, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения).

По аналогии с приведенной нормой, а также ст. ст. 443 – 445 ГПК РФ, которыми регулируются вопросы последствия отмены судебного решения, в случае, когда был отменен уже приведенный в исполнение судебный приказ, по нему также возможен поворот исполнения.

Отсутствие на рассмотрении суда искового заявления взыскателя, требования которого ранее были удовлетворены и исполнены, не может являться основанием к отказу в повороте исполнения судебного приказа после его отмены.

Допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права явились основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение тому же мировому судье (постановление президиума Московского областного суда № 548 от 18 декабря 2013 г.).

С полным текстом бюллетеня судебной практики Мособлсуда за четвертый квартал 2013 года можно ознакомиться здесь.

Дело № не определено

Мировой судья судебного участка № 4

Октябрьского района г. Липецка

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,

при секретаре Бойковой А.С.,

Видео (кликните для воспроизведения).

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО « КИТ Финанс Инвестиционный банк» на определение мирового судьи Октябрьского судебного участка № 4 г. Липецка от (дата) по делу по иску Сорокина К.М., Сорокина Е.М., Сорокина Ю.М. к ОАО « КИТ Финанс Инвестиционный банк» о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда, которым постановлено:

отказать ОАО « КИТ ФИНАНС Инвестиционный банк» в повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Липецка,

Ответчик ОАО « КИТ ФИНАНС Инвестиционный банк» обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Липецка, указывая на отмену решения суда первой и апелляционной инстанций Президиумом Липецкого областного суда в части. При отмене решения суд надзорной инстанции не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда первой инстанции. Просит вынести определение о повороте исполнения решения суда и возвратить ответчику сумму, уплаченную в связи с исполнением решения суда.

В судебном заседании истец Сорокин К.М. возражал против поворота исполнения решения суда, указав на то, что решение вступило в законную силу и было исполнено При этом ссылался на то обстоятельство, что истцы обжалуют постановление Президиума Липецкого областного суда, полагал, что при удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда будет нарушено его конституционное право на пользование присужденного имущества судом первой инстанции.

Другие участники в судебное заседание не явились, представитель ответчика ОАО « КИТ ФИНАНС Инвестиционный банк» просил рассмотреть заявление в его отсутствие. Истцы Сорокин Е.М., Сорокин Ю.М. извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Мировым судьей постановлено определение об отказе в повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Липецка.

На определение подана частная жалоба ответчиком ОАО « КИТ Финанс Инвестиционный банк», в которой просит отменить определение мирового судьи и указывает на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права при вынесении определения, применения судом закона, не подлежащего применению в данном случае. Полагал, что поворот исполнения решения суда является формой защиты прав ответчика, под поворотом понимается восстановление в судебном порядке прав и законных интересов ответчика, нарушенных исполнением решения, отмененного впоследствии судом. Считал, что имелись все основания для удовлетворения заявления, но судом они не были приняты во внимание.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в Суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, (дата) Президиум Липецкого областного суда, отменяя решения суда первой и апелляционной инстанций в части, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Липецка от (дата) о взыскании денежных средств с ОАО « КИТ Финанс Инвестиционный банк» в пользу истцов вступило в законную силу (дата) и было исполнено ответчиком в полном объеме (дата)

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления, Суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что решение мирового судьи вступило в законную силу (дата) и было исполнено, а удовлетворение заявления о повороте исполнения решения суда приведет к нарушению принципа правовой определенности, вмешательству в право заявителей на пользование присужденным и полученным имуществом, закрепленным в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней.

У суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда в рамках действующего процессуального законодательства.

Довод о том, что решение мирового судьи стало окончательным и не подлежало обжалованию, не соответствует обстоятельствам дела, не основан на нормах процессуального законодательства и не может при обстоятельствах, установленных судом, являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда в части.

При обстоятельствах, приведенных выше, суд апелляционной инстанции считает возможным отменяя определение мирового судьи, постановить новое, которым:

произвести поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Липецка от (дата), приведенного в исполнение, взыскать в пользу ОАО « КИТ ФИНАНС Инвестиционный банк» с Сорокина К.М. расходы, понесенные им по полису комплексного ипотечного страхования в размере руб. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп.;

с Сорокина Е.М. расходы, понесенные по полису комплексного ипотечного страхования в размере руб. коп., компенсация морального вреда в размере руб.;

с Сорокина Ю.М. расходы, понесенные им по полису комплексного ипотечного страхования в размере коп., компенсация морального вреда в размере руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Липецка от (дата) отменить, постановить новое определение, которым заявление ОАО « КИТ ФИНАНС Инвестиционный банк» о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Липецка от (дата) по делу по иску Сорокина К.М., Сорокина Е.М., Сорокина Ю.М. к ОАО « КИТ Финанс Инвестиционный банк» о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Липецка от (дата), приведенного в исполнение, взыскать в пользу ОАО « КИТ ФИНАНС Инвестиционный банк» с Сорокина К.М. расходы, понесенные им по полису комплексного ипотечного страхования в размере коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере коп.;

с Сорокина Е.М. расходы, понесенные по полису комплексного ипотечного страхования в размере коп., компенсация морального вреда в размере руб.;

с Сорокина Ю.М. расходы, понесенные им по полису комплексного ипотечного страхования в размере коп., компенсация морального вреда в размере руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его вынесения, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Липецкого областного суда в течение 6 месяцев.

Решение суда № 11а-5/2017 (11а-184/2016;)

А-11а-184/2016 мировой судья Скворцов С.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2017 года

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Гоголевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИФНС по на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

Саламатов О.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда в связи с отменой судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с него взысканы денежные средства в сумме 45829 руб. 92 коп..

В судебном заседании Саламатов О.Ю. поддержал заявление.

Представитель ИФНС России по не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель УФК по вопрос о повороте исполнения судебного приказа оставила на усмотрение суда.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа, на взыскателя ИФНС России по возложена обязанность по возврату уплаченной в счет погашения задолженности по транспортному налогу и пени суммы 44913 руб. 90 коп..

ИФНС России по подана частная жалоба на определение мирового судьи, в которой заявитель ссылается на то, что в силу ст. 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со ст. 78 настоящего Кодекса, тогда как должник на момент вынесения судебного приказа имел задолженность по налогам и переплата у него отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ИФНС России по рассмотрена без извещения лиц, указанных в качестве участвующих в деле, и в их отсутствие.

Изучив представленные материалы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № выдан судебный приказ о взыскании с Саломатова О.Ю. в пользу ИФНС России по задолженности по налогу и пени в сумме 54401 руб. 45 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 916 руб. 02 коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника, судебный приказ отменен.

Вместе с тем, денежные средства в сумме 44913 руб. 90 коп. с должника были удержаны.

Как следует из статьи 129 ГПК РФ, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

Так, согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (п. 35)

Выводы мирового судьи о необходимости поворота исполнения судебного приказа правильно основаны на нормах ст. 443 ГПК РФ.

Доводы заявителя о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате налогов и пени и необходимости зачета удержанных сумм в счет уплаты недоимки, не влекут отмену определения суда, поскольку в данном случае возврат удержанных сумм производится не в связи с имеющейся переплатой, а ввиду отмены судебного акта, которым взыскана сумма задолженности, и поворота исполнения решения, что прямо предусмотрено законом. С указанными требованиями в исковом порядке на момент вынесения определения о повороте исполнения судебного приказа, взыскатель не обращался.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК ГПК РФ, суд

Определение мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ИФНС по – без удовлетворения.

Председательствующий К.А. Каплина

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ:

Административный истец Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) обратился в суд с административным иском к Акентьев А.В., о взыскании транспортного налог.

Административный истец Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) обратился в суд с административным иском к Васин А.А. о взыскании транспортного налога за.

Кассация поправила суды по практике поворота исполнения судебных приказов

Красноярский краевой суд представил на своем сайте обзор апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по гражданским делам за третий квартал 2014 года.

В обзоре рассматривается практика применения норм гражданского процессуального и гражданского законодательства, а также семейного и трудового законодательства. Кроме того, анализируются споры о возмещении вреда здоровью, пенсионные споры, споры о защите социальных прав инвалидов и другие дела.

Разбирая одно из дел Красноярский краевой суд отмечает, что поворот исполнения судебного приказа возможен и в том случае, когда после отмены судебного приказа, приведенного в исполнение, взыскатель не предъявил заявленное требование в порядке искового производства и судебное решение по этому требованию не принималось.

Учредитель ООО «П» обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от декабря 2012 года о взыскании с ООО «П» в пользу У. задолженности по договору авторского заказа, ссылаясь на то, что судебный приказ отменен, однако У. отказывается возвратить денежные средства, полученные по этому судебному приказу.

Определением мирового судьи судебного участка в Центральном районе Красноярска от 10 января 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда Красноярска от 7 апреля 2014 года, в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа отказано по тем основаниям, что сама по себе отмена судебного постановления не является достаточным основанием для возврата исполненного, а решение суда об отказе У. в иске к ООО «П» о взыскании задолженности либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения отсутствуют.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 22 июля 2014 года указанные судебные постановления отменены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

[3]

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку оно обусловлено волей истца и зависит от подачи им иска.

Учитывая, что судебный приказ о взыскании с ООО «П» в пользу У. задолженности по договору авторского заказа отменен в кассационном порядке, с иском к ООО «П» о взыскании задолженности по договору авторского заказа У. не обращался, денежные средства от ООО «П» получены У. безосновательно.

Видео (кликните для воспроизведения).

Отсутствие на рассмотрении суда искового заявления взыскателя, требования которого ранее были удовлетворены и исполнены, не может являться основанием к отказу в повороте исполнения судебного приказа после его отмены.

С полным текстом обзора апелляционной и кассационной практики судебной коллегии Красноярского краевого суда по гражданским делам за третий квартал 2014 года можно ознакомиться здесь.

Источники


  1. Комаров, С. А. Теория государства и права / С.А. Комаров, А.В. Малько. — М.: Норма, 2004. — 442 c.

  2. Гессен И. В. История русской адвокатуры (подарочное издание); Арт Презент — М., 2013. — 536 c.

  3. Теория государства и права. — М.: Астрель, Сова, 2013. — 591 c.
  4. Щеглова Л. В. Защита своих прав в судах общей юрисдикции; Омега-Л — М., 2014. — 232 c.
  5. Гельфер, Я. М. История и методология термодинамики и статистической физики / Я.М. Гельфер. — Москва: СПб. [и др.] : Питер, 2013. — 536 c.
Поворот решения суда в гражданском процессе практика
Оценка 5 проголосовавших: 1
Читайте так же:  Как зарегистрировать иностранного гражданина через почту

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here