Обязанность доказывания в административном процессе

Важная информация на тему: "Обязанность доказывания в административном процессе" понятным для непрофессионалов языком. Если нужно уточнить нюансы, то вы всегда можете обратиться к дежурному юристу.

Статья 62. Обязанность доказывания

1. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

2. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

[3]

3. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Глава 6. Доказательства и доказывание (ст.ст. 59 — 84)

Глава 6. Доказательства и доказывание

О некоторых вопросах применения судами норм настоящего Кодекса о доказательствах и доказывании см. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36

>
Доказательства
Содержание
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. N 21-ФЗ (с изменениями и дополнениями)

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2019. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

[2]

Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств (ст.ст. 26.1 — 26.11)

Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства.
Оценка доказательств

См. схему «Предмет доказывания. Доказательства»

>
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении
Содержание
Кодекс об административных правонарушениях (КоАП РФ)

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2019. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Обязанность доказывания в административном процессе

§ 5. Обязанность доказывания

На обязанность доказывания могут влиять правовые презумпции, которые «сдвигают» бремя доказывания от одной стороны к другой.
К примеру, в налоговом праве действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Соответственно, данный факт презюмируется по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций. Налогоплательщик не должен доказывать свою добросовестность, а налоговый орган вправе опровергнуть данную презумпцию, доказав недобросовестность налогоплательщика. Иные правовые презумпции аналогичным образом влияют на распределение обязанности доказывания и, как правило, содержатся в нормах материального права. Все правовые презумпции в российском праве могут быть опровергнуты.

Обязанность доказывания в административном процессе

§ 3. Специальные правила распределения обязанностей
по доказыванию в гражданском и арбитражном процессах,
административном судопроизводстве

Вопрос о круге явлений, по отношению к которым допускается использование термина «презумпция», неоднозначен.
Дореволюционный процессуалист Б.В. Попов определял фактические презумпции как «индуктивные правила, выведенные из массы наблюдаемых явлений наукой, техникой, искусством и т.д.» и писал, что судья должен подчиняться логике вещей .
———————————
Попов Б.В. Указ. соч. С. 6.

В.К. Бабаев рассматривал правовые презумпции как разновидность общих (или фактических) презумпций, под которыми понимал предположения о наличии или отсутствии предметов (явлений), основанные на связи между ними и предметами (явлениями) наличными, подтвержденные предшествующей жизненной практикой .
———————————
См.: Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974. С. 12 — 13.

Х. Шак писал, что фактические презумпции основываются на жизненном опыте и возникают тогда, когда очевидное доказательство, представленное одной из сторон, позволяет говорить о преобладающей вероятности наличия искомого факта .
———————————
См.: Шак Х. Указ. соч. С. 326.

А.В. Федотов считает, что «каждый человек в своем мышлении использует фактические презумпции — предположения о том, что какой-то искомый факт, явление, признак, вероятно, существовал, существует или будет существовать в силу того, что достоверно существовал, существует или будет существовать другой факт, явление, признак» . По мнению автора, презумпция — это утверждение о вероятном или конвенциально-достоверном существовании факта, связанного причинно-следственной либо тетической связью с другим достоверно установленным фактом.
———————————
Федотов А.В. Понятие и классификация доказательственных презумпций // Журнал российского права. 2001. N 4. С. 46.

По мнению О.А. Кузнецовой, «фактические предположения в праве — это ни прямо, ни косвенно не закрепленные в нормах права предположения, используемые законодателем в качестве оснований для установления правовых норм и правоприменителем в качестве логического приема мышления при формировании своего убеждения» . Следует отметить, что О.А. Кузнецова избегает употребления в отношении фактических предположений термина «презумпция», что соответствует другой высказанной ею позиции: «Презумпция должна рассматриваться как явление исключительно правовое» .
———————————
См.: Кузнецова О.А. Презумпции в гражданском праве. СПб., 2004. С. 104.
Там же. С. 20.

Читайте так же:  Дает ли временная регистрация право на собственность

Авторы монографии «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе», характеризуя презумпции, отмечали, что они представляют собой правила, вытекающие «из многочисленных наблюдений и обобщений устойчивой взаимосвязи между событиями, явлениями, фактами и т.д.» .
———————————
Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Указ. соч. С. 236.

По мнению О.А. Кузнецовой, «некоторые презумпции имеют политическое значение, они показывают на определенное отношение государства к человеку» .
———————————
Кузнецова О.А. Указ. соч. С. 100.

В литературе презумпции классифицируют в зависимости от ряда оснований. Прежде всего выделяют материально-правовые и процессуально-правовые презумпции или, как их предлагается называть в литературе, презумпции материально-правового и процессуально-правового содержания .
———————————
См.: Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. С. 231.

К числу процессуальных относят, к примеру, «презумпцию неуважительности причин неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки (ст. 167 ГПК РФ); презумпцию незаинтересованности судьи в исходе дела; презумпцию доброкачественности признания; презумпцию процессуальной дееспособности (правосубъектности); презумпцию знания процессуального закона; презумпцию процессуальной добросовестности; презумпцию невиновности ответчика; презумпцию признания факта» .
———————————
Фокина М.А. Юридические предположения в гражданском и арбитражном процессах. С. 71 — 80.

Также в литературе обосновывается существование презумпций опровержимых и неопровержимых. К данной классификации правовых презумпций следует относиться весьма осторожно. Само значение презумпций как вероятных, предполагаемых фактов свидетельствует о возможности опровержения презумпции. В связи с этим представляется более правильной позиция, признающая опровержимость любой презумпции . Если презумпция не может быть опровергнута, то данное положение и не является презумпцией вовсе, а представляет собой определенное правило поведения, сформулированное в законе.
———————————
См., например: Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. С. 163; Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 67.

Презумпции прямые и косвенные — еще одна классификация, за существование которой высказываются в литературе. О прямых презумпциях говорят, когда норма права непосредственно содержит предполагаемое положение (например, виновность причинителя вреда). В качестве косвенных презумпций предлагается рассматривать предположения, прямо не сформулированные в законодательстве, но которые можно вывести из содержания конкретной нормы путем толкования .
———————————
См., например: Кузнецова О.А. Указ. соч. С. 105 — 112; Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе. 2010. С. 128 — 129; Сериков Ю.А. Классификация презумпций в науке гражданского процессуального права // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2003 — 2004. N 2. СПб., 2004. С. 131.

Помимо названных разновидностей правовых презумпций, в юридической литературе обосновывается наличие иных классификаций: негативные и позитивные; общеправовые, межотраслевые, отраслевые; общие, частные; классификация презумпций в зависимости от правового института, с которым презумпции связаны; императивные, диспозитивные; высоковероятные, средневероятные, маловероятные и др. .
———————————
Обзор точек зрения и их анализ см.: Сериков Ю.А. Классификация презумпций в науке гражданского процессуального права // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. С. 138 — 143; Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. С. 231 — 234.

Статья 64 КАС РФ. Основания освобождения от доказывания (действующая редакция)

1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

3. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 64 КАС РФ

1. На обязанность доказывания влияет наличие оснований освобождения от доказывания. В процессуальном праве к таковым относятся общеизвестные, преюдициальные и признанные факты. Комментируемая статья раскрывает первые два основания освобождения от доказывания.

Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Несмотря на то что закон ограничивается одним предложением, следует раскрыть данное основание. Для признания факта общеизвестным требуется, чтобы он был известен широкому кругу лиц, в том числе составу судей, рассматривающему дело.

Общеизвестные факты принято подразделять на всемирно известные, известные на территории Российской Федерации, локально известные. Из приведенной классификации общеизвестных фактов очевидно, что они подразделяются в зависимости от масштабности их известности. Можно привести несколько примеров. К всемирно известным фактам относится дата аварии на Чернобыльской АЭС (26 апреля 1986 г.). В силу масштабности последствий этой аварии она стала известной далеко за пределами Украины. Авария на производственном объединении «Маяк» — общеизвестный факт на территории России. К локальным общеизвестным фактам относятся пожары, наводнения, сходы лавин и пр., имевшие место в районе, городе, области. Вместе с тем некоторые природные явления могут стать известными на территории Российской Федерации — к примеру, пожары в Забайкальском крае в мае 2015 г. или наводнения в том же регионе летом 2014 г.

Об известности локальных фактов на соответствующей территории должна быть сделана отметка в решении суда, что необходимо для вышестоящих инстанций на случай пересмотра дела. О фактах, известных во всем мире или на территории России, в решении отметка не делается по причине их известности и для вышестоящих судов.

Участвующие в деле лица не лишаются права представлять аргументы, опровергающие общеизвестные факты. Например, наличие общеизвестного факта о затоплении населенных поселков по берегу р. Амур летом 2014 г. могло не коснуться определенных мест, о чем могут быть представлены доказательства при рассмотрении дел об отказе в сносе дома и о выделении субсидии на строительство нового жилья.

Нередко лица, участвующие в деле, ссылаются на бесспорные факты. Среди бесспорных фактов можно выделить две группы. Одни факты могут касаться обыденных вещей (наличие турбин на электростанциях, двигателя в автомобиле и пр.) — они не подлежат доказыванию как бесспорный факт. Процессуальные кодексы даже не упоминают о таких фактах. Другую группу бесспорных фактов составляют те факты, которые известны в среде профессионалов (например, аварии на предприятиях одного министерства, перебои с электроснабжением на атомных станциях и пр.). В этом случае следует доказывать локальную (профессиональную) известность такого факта.

Читайте так же:  Выкопировка земельного участка по кадастровому номеру

2. Части 2 и 3 комментируемой статьи посвящены преюдициальности судебных постановлений разных судов.

Преюдициальность (предрешенность) является одним из последствий вступления судебного постановления в законную силу (наряду с общеобязательностью, неоспоримостью, исполнимостью). В силу преюдициальности обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же самые лица. Это общее положение, имеющее свою специфику применительно к судебным актам по гражданским, экономическим, административным и уголовным делам.

Нельзя не отметить, что в ч. 3 комментируемой статьи речь идет о решении, в отличие от ГПК и АПК, которые говорят о судебном постановлении; к последнему относятся решения, определения и судебный приказ. Следовательно, КАС придает преюдициальность лишь фактам, установленным в решении, а не в определениях или судебных приказах.

Лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (абзац четвертый п. 9 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении»). Приведенное положение может быть применено и к административным делам (вместо фразы о «другом гражданском деле»).

Общим для преюдициальности является наличие объективных и субъективных пределов. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. При этом важно, чтобы судебный акт обязательно уже вступил в законную силу. Очевидно, что преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты, которые одновременно входят в предмет доказывания по другому делу. Субъективные пределы преюдиции — это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах, хотя их процессуальный статус может меняться (административный истец может стать административным ответчиком и пр.).

Часть 2 комментируемой статьи устанавливает преюдициальность для решений судов общей юрисдикции (по гражданским, административным делам) и для арбитражных судов. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

По объективному критерию преюдициальными для административных дел являются решения (а не любой вид судебного постановления), вынесенные ранее по гражданскому, административному или арбитражному делу, в которых были установлены те же факты, которые являются предметом доказывания в новом административном деле. Субъективные пределы преюдиции КАС изложил по-новому. Во-первых, это те же самые лица, которые принимали участие в предыдущем и в настоящем делах. Это правило имеет место во всех процессуальных кодексах. Во-вторых, это лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. В данном случае очень сложно дать толкование тому, что имелось в виду законодателем. Возможно, речь идет о групповых исках (исках в защиту неопределенного круга лиц).

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 16 июля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 ноября 2014 г., в удовлетворении заявления А.А.В. об оспаривании указанного распоряжения отказано.

При этом суды, разрешая заявленные А.А.В. требования, признали оправданным вмешательство публичных властей в право заявителя на уважение семейной жизни, исходя из особой опасности совершенного противоправного деяния и значимости защиты общественных отношений в сфере здоровья и здорового образа жизни граждан, на которые посягают преступления в сфере оборота наркотиков.

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения данного дела, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при разрешении рассматриваемого заявления.

В силу ч. ч. 5, 6 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Принимая во внимание, что в отношении А.А.В. принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, законность которого проверена в судебном порядке, а обязанность выехать из страны в установленный срок заявителем не исполнена, учитывая позицию А.А.В., не желающего покидать территорию Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия УФМС России по Архангельской области решения о его депортации.

3. Отдельно (что является традиционным подходом и для ГПК, АПК) рассматривается преюдициальность судебных приговоров и иных постановлений суда по уголовному делу. Кроме того, впервые выделяется преюдициальность постановлений суда по административному правонарушению. Ранее законодательно не выделялась преюдициальность постановлений суда по административным правонарушениям по очень простой причине — поскольку они относились (так же, как и сейчас) к судебным актам судов общей юрисдикции. Следовательно, и рассмотренные судебные решения по делам об административном правонарушении также были преюдициальны. Более того, их преюдициальность была шире: она распространялась на все факты, установленные в судебных актах, а не только в решениях. Принятие КАС не привело к урегулированию процедуры рассмотрения дел об административных правонарушениях названным процессуальным Кодексом. По-прежнему дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам, установленным КоАП для административных органов, должностных лиц и суда. При этом арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях по правилам, установленным АПК.

Видео (кликните для воспроизведения).

Нельзя не отметить, что закон в ч. 3 комментируемой статьи использует не термин «преюдициальность», а термин «обязательность», хотя указанные термины не являются синонимами — под ними понимаются два самостоятельных последствия вступления судебного акта в законную силу (преюдициальность и обязательность). Однако поскольку далее в ч. 3 анализируемой статьи очерчены объективные пределы преюдиции, законодатель все-таки имел в виду преюдициальность. Объективные пределы преюдициальности приговора по уголовному делу и судебного решения об административном правонарушении — это установление следующих фактов: имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом во вступивших в законную силу приговоре суда по уголовному делу, иных постановлениях суда по этому делу и постановлениях суда по делу об административном правонарушении. Указанные факты, закрепленные в перечисленных судебных актах, преюдициальны для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по указанным вопросам.

Читайте так же:  Приватизация придомовой территории частного дома

Статья 62 КАС РФ. Обязанность доказывания (действующая редакция)

1. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

2. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

3. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 62 КАС РФ

1. Часть 1 комментируемой статьи закрепляет общее правило о распределении обязанности доказывания между лицами, участвующими в деле. Общее правило звучит следующим образом: лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС. Общее правило о распределении обязанности по доказыванию распространяется на всех лиц, участвующих в деле (ч. 1 п. 10 Постановления Пленума ВС РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»). В соответствии со ст. 37 КАС к лицам, участвующим в деле, относятся стороны (административный истец и административный ответчик), заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц. Каждое лицо, участвующее в деле, доказывает определенные обстоятельства по делу.

Основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, определив который, можно сказать, какие именно обстоятельства должны быть установлены для правильного разрешения дела. После этого следующий шаг — необходимо определить, кто из лиц, участвующих в деле, какую группу обстоятельств обязан доказывать.

Общее правило распространяется на рассмотрение дела в целом. Именно по этой причине законодатель говорит об обязанности доказывания обстоятельств, на которые ссылаются как на основания своих требований или возражений. Данное общее правило распределения обязанности по доказыванию применимо и при доказывании обстоятельств, входящих в локальный предмет доказывания. Так, если подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, то тот, кто просит восстановить срок, и доказывает наличие уважительных причин его пропуска.

Невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Важным условием действия общего правила распределения обязанности по доказыванию является оговорка закона: если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС. Такой «иной порядок» устанавливался и ранее, существует и сейчас применительно именно к административным делам.

2. Часть 2 комментируемой статьи предусматривает исключение из общего правила об обязанности по доказыванию. В силу данной нормы обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По общему правилу перечисленные обстоятельства должен был бы доказать административный истец. Однако по административным делам бремя доказывания указанных фактов возлагается на административного ответчика — органы, организации и должностных лиц, уполномоченных на принятие оспариваемых актов или действий (бездействия). При этом данные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Иными словами, на органах, организациях и должностных лицах, выступающих в качестве ответчика по административным делам, лежит общая обязанность по доказыванию фактов, на которые они ссылаются, и специальная, установленная ч. 2 комментируемой статьи.

Административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия). Тем не менее указанные лица обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

Читайте так же:  Неприватизированная квартира можно ли выписаться из квартиры

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения. Если данные обстоятельства не будут доказаны, то возникнет вопрос о надлежащем характере административного истца;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Принято считать, что изложенный подход к распределению обязанности по доказыванию в административных делах продиктован стремлением защитить «слабую сторону», которой является гражданин-истец. Сильная же сторона — это ответчики, к которым относятся органы, организации и должностные лица. То, что указанные субъекты выполняют полномочия, предусмотренные законом, в своей профессиональной деятельности, и придает «силу» данной стороне в сравнении с истцами.

3. Часть 3 комментируемой статьи определяет субъекта, ответственного за определение предмета доказывания по делу. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела (т.е. предмет доказывания по делу), определяются судом. Источниками определения предмета доказывания являются:

— нормы материального права, подлежащие применению к спорным публичным правоотношениям. Как отмечалось в комментарии к ст. 59 КАС, нередко нормы КАС также определяют обстоятельства, входящие в предмет доказывания. В связи с этим, несмотря на то, что в силу ч. 3 анализируемой статьи лишь нормы материального права предопределяют обстоятельства предмета доказывания, правильно дополнить их нормами процессуального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям;

— требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Одной из особенностей рассмотрения административных дел является значительно большая активность суда по сравнению с рассмотрением гражданских дел. Этим объясняется правило, согласно которому суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации. Данное правило означает, что суд при рассмотрении административных дел уполномочен истребовать доказательства для установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, даже если это не вытекает из оснований иска или возражений на него. Норма ч. 3 комментируемой статьи взаимосвязана с положениями ч. 1 ст. 63 КАС (см. комментарий к указанной части).

Важно, что суд должен правильно установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по конкретному делу. Иначе при пересмотре судебного решения в апелляционном порядке оно будет отменено ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела (п. 1 ч. 1 ст. 310 КАС).

КАС РФ | Статья 62. Обязанность доказывания

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) N 21-ФЗ от 08.03.2015 (Список изменяющих документов). Статья 62. Обязанность доказывания

1. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

2. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны (в ред. Федерального закона от 15 февраля 2016 г. N 18-ФЗ — Собрание законодательства Российской Федерации, 2016, N 7, ст. 906):

[1]

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

3. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Доказательства в административном судопроизводстве

Доказательства по КАС РФ

Доказательствами в административном процессе могут быть (ст. 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, далее — КАС РФ):

  1. Объяснения участников дела. Могут выражаться в письменной или устной форме и наряду с другими доказательствами подлежат проверке судом (ст. 68 КАС РФ).
  2. Свидетельские показания. Могут излагаться устно и письменно. При этом такие доказательства должны соответствовать следующим критериям, чтобы быть принятыми судом:
  • свидетель должен указать источник получения излагаемой суду информации;
  • доказательства, основывающиеся на показаниях иных лиц, принимаются, если такие лица также были опрошены.
  1. Письменные доказательства — любые отвечающие требованиям закона информационные данные, зафиксированные на материальных носителях (акты, справки, деловая переписка, цифровые и графические материалы, материалы, полученные посредством использования электронной, цифровой, факсимильной связи, по каналу видео-конференц-связи и др., см. ст. 70 КАС РФ).
  2. Вещественные доказательства — предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для спора (ст. 72 КАС РФ).
  3. Аудио- и видеозаписи.
  4. Экспертные заключения (с различными видами экспертизы, порядком ее назначения и поведения, применением результатов можно ознакомиться с помощью статей, размещенных в блоке «Экспертиза»).
Читайте так же:  Как узнать про арест имущества через интернет

Обратите внимание! Доказательства могут быть как представлены в суд по собственной инициативе участников спора, так и запрошены судом (п. 1 ст. 63 КАС РФ, п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36, далее — ППВС № 36).

Недопустимые доказательства в административном процессе

По КАС РФ доказательства должны соответствовать требованиям:

  • относимости, т. е. иметь значение для разрешения данного конкретного спора (ст. 60 КАС РФ);
  • допустимости, т. е. отвечать требованиям, установленным законом, чтобы быть принятыми судом как имеющими юридическое значение для разрешения конкретного спора (ст. 61 КАС РФ).

Тема относимости и допустимости доказательств в иных видах процессов раскрыта в нашей статье «Относимость и допустимость доказательств (нюансы)».

Определенные доказательства, представленные в суд, могут быть признаны недопустимыми как по ходатайству заинтересованного лица, так и по собственному убеждению суда (пп. 2, 3 ст. 61 КАС РФ). При этом если производится оценка доказательства по ходатайству участника процесса, то должны быть соблюдены следующие правила (п. 25 ППВС № 36):

  • такое ходатайство должно быть оформлено в письменной форме;
  • бремя доказывания недопустимости оспариваемого доказательства возлагается на лицо, подавшее соответствующее ходатайство;
  • вопрос о допустимости такого доказательства разрешается судом после заслушивания мнений по этому поводу лиц, участвующих в процессе, или их представителей.

Важно! Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 2–6 ст. 84 КАС РФ.

Обязанность доказывания

Обязанность по доказыванию тех или иных фактов, на которых участник процесса основывает свою позицию в споре, по общему правилу возлагается на таких участников процесса (п. 1 ст. 62 КАС РФ).

Вместе с тем если разрешается спор о соответствии требованиям закона нормативного акта, решения органа публичной власти, действий или бездействия должностных лиц и органов, наделенных государственными или публичными полномочиями, бремя доказывания законности таких документов или действий/бездействия госорганов возлагается уже на административного ответчика.

Таким образом, административный истец, защищающий свои права и законные интересы или права и интересы неограниченного круга лиц, не обязан доказывать незаконность актов или действий органов, наделенных публичными полномочиями.

Однако такой административный истец должен сообщить суду:

  • каким нормам закона противоречит оспариваемый акт или действия административного ответчика;
  • на основании каких данных можно судить о том, что оспариваемым актом или действиями административного истца нарушены или будут нарушены права и законные интересы административного истца или неограниченного круга лиц;
  • иные факты, имеющие значение для объективного и справедливого разрешения спора.

Важно! Нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении являются обязательными условиями для удовлетворения заявления о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными. Если при рассмотрении административного дела будет установлено, что допущенные нарушения прав и свобод административного истца устранены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований не будет (например, решение Шуйского горсуда Ивановской обл. от 25.08.2017 по делу № 2а-1164/2017).

Какие обстоятельства не подлежат доказыванию

Обратите внимание! Не нуждаются в доказывании:

  • Обстоятельства, являющиеся общеизвестными (п. 1 ст. 64 КАС РФ).
  • Обстоятельства, установленные уже вступившим в законную силу ранее принятым решением суда (если в административном процессе участвуют лица, в отношении которых данные обстоятельства доказаны, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства). Кроме того, такие обстоятельства не подлежат и оспариванию. При использовании данной юридической нормы надлежит исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, подразумеваются, например, органы госвласти, входящие в единую систему госорганов (в т. ч. ФНС РФ, ФТС РФ и т. п.), должностные лица соответствующей системы госорганов (п. 26 ППВС № 36).
  • Обстоятельства, признанные сторонами (ст. 65 КАС РФ). Такие обстоятельства в дальнейшем по общему правилу не подлежат проверке судом. Однако если у последнего все же имеются сомнения, что данное соглашение о признании обстоятельств не подписано под влиянием заблуждения, угрозы или без целей скрыть истинные обстоятельства дела, то суд не принимает указанное соглашение сторон, а сами доказательства подлежат проверке.

Оценка доказательств

Как уже упоминалось выше, суд оценивает представленные доказательства по собственному внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (п. 1 ст. 84 КАС РФ).

При этом никакие обстоятельства не могут иметь для суда заранее определенной силы. Значимость тех или иных обстоятельств суд определяет в каждом конкретном случае.

При этом оценка на предмет соответствия требованию достоверности, допустимости и относимости производится в отношении каждого факта в отдельности, а достаточность и взаимосвязь — в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Обратите внимание! Итоги оценки доказательств суд фиксирует в решении, в котором также указывается, какие именно обстоятельства и по каким основаниям приняты судом в качестве надлежащих доказательств, а какие и по каким причинам отклонены.

Итак, категории доказательств, которые могут быть приняты судом в рамках КАС РФ, аналогичны категориям доказательств и в иных видах судебных процессов (см. также статьи «Доказательства в арбитражном процессе (особенности)» и «Особенности оценки доказательств в гражданском процессе»).

Видео (кликните для воспроизведения).

При этом доказательства должны соответствовать требованиям достоверности, допустимости и относимости. Обязанность доказывания тех или иных обстоятельств по общему правилу возложена на лицо, чья позиция в процессе на такие обстоятельства опирается.

Источники


  1. Рассказов, Л. П. Теория государства и права / Л.П. Рассказов. — М.: РИОР, 2009. — 464 c.

  2. ред. Суханов, Е.А. Том 1. Гражданское право. Общая часть; М.: Волтерс Клувер; Издание 3-е, перераб. и доп., 2013. — 720 c.

  3. Акции. Судебная практика, официальные разъяснения, образцы документов. — М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2016. — 930 c.
  4. Вышинский, А.Я. Марксистско-ленинское учение о суде и советская судебная система / А.Я. Вышинский. — М.: [не указано], 2015. — 177 c.
  5. Под редакцией Дмитриевой И. К., Куренного А. М. Трудовое право России. Практикум; Юстицинформ — Москва, 2011. — 792 c.
Обязанность доказывания в административном процессе
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here