Обеспечение иска в гражданском процессе судебная практика

Важная информация на тему: "Обеспечение иска в гражданском процессе судебная практика" понятным для непрофессионалов языком. Если нужно уточнить нюансы, то вы всегда можете обратиться к дежурному юристу.

Статья 140. Меры по обеспечению иска

Статья 140. Меры по обеспечению иска

1. Мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

2. При нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.

3. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

4. О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 140. Меры по обеспечению иска

части первой статьи 3 «Право на обращение в суд», части третьей статьи 11 «Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел», частей первой — третьей статьи 13 «Обязательность судебных постановлений», пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления», статьи 139 «Основания для обеспечения иска», части третьей статьи 140 «Меры по обеспечению иска», статьи 213 «Обеспечение исполнения решения суда», пункта 1 части второй и части третьей статьи 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», частей первой и третьей статьи 391.11 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации».

части третьей статьи 140, согласно которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Кроме того, заявители оспаривают конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей»:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Н.И. Желябовский, Д.Е. Миненко, Т.В. Попова и А.А. Суханова оспаривают конституционность статьи 139 «Основания для обеспечения иска», пункта 1 части первой статьи 140 «Меры по обеспечению иска» и статьи 141 «Рассмотрение заявления об обеспечении иска» ГПК Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 16, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривающей приостановление государственной регистрации прав на основании определения или решения суда, пришел к выводу о законности действий Управления Росреестра, поскольку принятая обеспечительная мера запрещала совершение каких-либо действий со спорным имуществом. Доказательств того, что судебные акты о наложении ареста на спорное имущество были отменены либо имущество освобождено из-под ареста в установленном порядке, в материалы дела не представлялось.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140); определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений; на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (статья 142).

13. Приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры (часть 1 статьи 140 ГПК РФ, статья 223 КАС РФ и часть 3 статьи 199 АПК РФ) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 7 КАС РФ или главой 8 АПК РФ. В частности, заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после его поступления в суд (статья 141 ГПК РФ, часть 3 статьи 87 КАС РФ, часть 1.1 статьи 93 АПК РФ).

Согласно абзацу седьмому пункта 24 Административного регламента и абзацу шестому пункта 3 Правил не предоставляется государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае наличия запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Судами, следственными, таможенными органами, судебными приставами-исполнителями, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, могут быть введены запреты или ограничения. Так, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает наложение ареста на имущество (статья 115). В силу статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель накладывает арест на имущество. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве меры по обеспечению иска предусматривает наложение ареста на имущество и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (статья 140).

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144).

Читайте так же:  Как переоформить земельный участок на другого человека

В гражданском судопроизводстве арест на счет должника может быть наложен как мера по обеспечению иска (ст. 140 ГПК РФ) и как мера по обеспечению исполнения судебного решения (ст. 213 ГПК РФ), уголовно-процессуальное законодательство допускает возможность ареста имущества, включая денежные средства, находящиеся на счете в кредитной организации (ст. 115 УПК РФ).

Обзоры практики

Одним из средств, при помощи которых обеспечивается достижение основной цели гражданского судопроизводства, состоящей в защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданского процесса, являются меры по обеспечению иска. Своевременное принятие судом таких мер позволяет гарантировать в будущем исполнение принятого по делу решения и предотвращение значительного ущерба лицу, обратившемуся в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Применяемые судом при рассмотрении конкретного гражданского дела обеспечительные меры, исходя из их общего предназначения и целей, должны отвечать следующим необходимым требованиям:
1. Обеспечительные меры, при наличии оснований для их принятия, должны применяться судом в максимально короткие сроки,
2. Обеспечительные меры должны носить временный характер,
3. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным исковым требованиям.

Срочность принятия обеспечительных мер достигается за счет установленной законом максимально упрощенной процедуры принятия судом решения по данному вопросу. Так, исходя из содержания нормы ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска должно быть рассмотрено судом в день его поступления в суд без извещения лиц, участвующих в деле. Очевидно, что оперативность принятия судом обеспечительных мер не должна достигаться в ущерб прав и законных интересов ответчика и третьих лиц.

Разрешая по существу вопрос о принятии тех или иных обеспечительных мер суд ориентируется при вынесении постановления на ту информацию и те доказательства, которые представлены в обоснование ходатайства его заявителем, исходя из отсутствия у суда обязанности извещать о рассмотрении вопроса, а, следовательно, заслушивать позицию относительно возможности принятия конкретных обеспечительных мер ответчика и других лиц, участвующих в деле.

Защита интересов ответчика, иных лиц, не принимавших участия в рассмотрении судом вопроса о возможности принятия по делу обеспечительных мер достигается за счет установленного п. 1 ст. 144 ГПК РФ порядка отмены обеспечения иска тем же судьей или судом по заявлению ответчика, либо по инициативе судьи или суда. Кроме того, на основании п. 1 ст. 145 ГПК РФ, на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. Анализ кассационной практики Иркутского областного суда за 2005г. – 2006 гг. позволяет сделать вывод о том, что указанный выше механизм самостоятельной отмены и изменения теми же судами определений, принятых ими по вопросу об обеспечении иска эффективно применяется на практике. Отменяя и изменяя принятые ранее определения, суды первой инстанции самостоятельно устраняют допущенные обеспечением иска нарушения прав и законных интересов ответчика и других лиц путем полной либо частичной отмены мер, приведения их в соответствие с характером и объемом заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах, количество частных жалоб на определения судов о принятии обеспечительных мер, поступающих на рассмотрение в суд кассационной инстанции, снижается и в настоящее время весьма незначительно.

Тем не менее, Иркутским областным судом за указанный выше период рассмотрено определенное количество частных жалоб на судебные постановления, так или иначе связанные с мерами по обеспечению иска, причем значительная часть частных жалоб — это жалобы на определения, принятые судами первой инстанции по заявлениям ответчиков, других лиц, участвующих в деле, об отмене обеспечения иска. Исходя из анализа определений суда кассационной инстанции по частным жалобам на определения о принятии обеспечительных мер, об отмене обеспечения иска, о замене одной обеспечительной меры другой, наиболее частыми основаниями для отмены определений судов первой инстанции являются:
1. Нарушение положений п. 3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Содержание указанных выше определений суда кассационной инстанции позволяет сделать вывод о том, что соблюдение судами при разрешении ходатайств о принятии обеспечительных мер принципа соразмерности этих мер заявленным исковым требованиям является необходимым условием применения данных мер. Кроме того, вывод суда о соответствии, либо не соответствии обеспечительных мер заявленным исковым требованиям не может носить предположительный характер и должен быть основан на конкретных доказательствах. В частности, в случаях принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество по делу о взыскании денежных средств, суду должны быть представлены доказательства стоимости имущества, на которое накладывается арест.

2. Не соответствие мер по обеспечению иска целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ, т.е. целям предупреждения случаев, при которых непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В частности, указанным выше целям, безусловно, не могут соответствовать определения судов первой инстанции, которыми налагается арест на имущество, не принадлежащее ответчику, либо имущество, которое, хотя и принадлежит ответчику, но в силу закона на него не может быть обращено взыскание.

Например, определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области отменено судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда по следующим изложенным в определении суда кассационной инстанции основаниям: «В данном случае исполнение определения привело к наложению ареста на имущество, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам: на жилое помещение, являющееся единственно пригодным для постоянного проживания помещением не только для ответчика К., но и ее несовершеннолетнего сына. Таким образом, из материалов дела видно, что установленные судом по заявлению представителя истца меры по обеспечению иска явно не отвечали целям, предусмотренным в ст. 139 ГПК РФ, так как в результате принятия их был наложен арест на имущество, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание». Напротив, оставлено без изменения определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области об отмене мер обеспечения иска в части, которым из перечня арестованного первоначальным определением о принятии обеспечительных мер имущества исключено имущество, не являющееся собственностью ответчика.

Суд кассационной инстанции в определении указал: «Разрешая заявленное ходатайство об отмене обеспечения иска, суд правильно руководствовался ст. ст. 139, 140 и 144 ГПК РФ и, удовлетворяя данное ходатайство в части, обоснованно исходил из того, что меры обеспечения иска подлежат отмене в части наложения ареста на 3-хкомнатную квартиру, принадлежащую на праве собственности не участвующей в деле Х.; на двухкомнатную квартиру, принадлежащую не участвующей в деле Х.; на одноэтажное нежилое здание картофелехранилище №2, правообладателем которого является муниципальное образование г. Братска.

Таким образом, суд, установив, что вышеуказанное имущество не принадлежит ответчику, а принадлежит третьим лицам, обоснованно удовлетворил ходатайство в этой части, отменив меры обеспечения иска». Тем не менее, как было указано выше, случаи отмены определений судов первой инстанции о принятии обеспечительных мер на практике встречаются крайне редко, причиной чему случит эффективное использование судами первой инстанции механизма отмены и изменения собственных определений.

Читайте так же:  Где получить выписку из егрн на квартиру

Представляет интерес еще одна норма, введенная законодателем при принятии нового гражданского процессуального Кодекса РФ, предназначением которой является обеспечение защиты интересов ответчиков, чьи права и законные интересы нарушены определением о принятии обеспечительных мер.

Данная норма содержится в ст. 146 ГПК РФ, согласно которой судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца представления обеспечения возможных для ответчика убытков. Анализ кассационной практики Иркутского областного суда показывает, что в отличие от арбитражных судов, активно применяющих нормы АПК РФ, касающиеся предоставления истцами, ходатайствующими о принятии обеспечительных мер, встречного обеспечения, судами общей юрисдикции аналогичные нормы ГПК применяются крайне редко, соответствующая судебная практика отсутствует.

Отсутствуют в кассационной практике Иркутского областного суда и дела по искам о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, возможность предъявления которых также предусмотрена ст. 146 ГПК РФ.

Обеспечение иска

В ряде случает для реального и своевременного исполнения принятого решения в некоторых случаях требуется обеспечение иска.

То есть истец принимает меры по сохранности имеющегося у должника имущества и, если требования удовлетворяются, шанс исполнения такого решения выше.

Обеспечение иска – это специальный инструмент, регламентированный Гражданско-процессуальным кодексом РФ (ГПК РФ). Осуществляется судом по заявлению (ходатайству) любого участника судебного процесса. Такая принудительная мера является гарантией защиты имущественных прав.

Как и любой процессуальный инструмент, обеспечение иска предполагает алгоритм действий по заявлению соответствующего ходатайства, условия его удовлетворения судом и четких механизм исполнения определения суда о применении обеспечительных мер. Об этом мы и расскажем в публикации, а дополнительные вопросы можно задать дежурному юристу сайта.

Обеспечение иска: порядок применения

ГПК РФ не регулирует обеспечение будущего иска, то есть обеспечение иска осуществляется после возбуждения судом дела или одновременно с ним. До подачи иска может быть принято обеспечение иска по авторским правам (исковое заявление должно быть подано в течение 15 дней с даты принятия таких предварительных мер).

Обеспечение иска может заявляться при подаче искового заявления, на любой стадии его рассмотрения. Но при обязательном условии: наличие доказательств по гражданскому делу, что непринятие мер принудительного характера может усложнить исполнение вынесенного судебного решения.

Поступившее заявление об обеспечении иска судья рассматривает без участников процесса в день поступления. О применении мер выносится определение, предусматривающее немедленное исполнение.

На основании принятого определения заявителю выписывается исполнительный лист для предъявления в федеральные органы судебных приставов для последующего принудительного исполнения. Ответчику направляется копия судебного определения.

Меры обеспечения иска

Истец при составлении заявления в порядке обеспечения иска должен назвать конкретный вид меры, такие как:

арест имущества ответчика. При применении судом такой меры также предусматривается обременение находящегося у третьих лиц имущества

[3]

запрет на совершение определенных действий (регистрация перехода права собственности, реализация и т.п.)

запрет третьим лицам совершать действия, имеющие отношение к спорному имуществу, включая передачу имущества ответчику или выполнение других обязательств относительно имущества ответчика

приостановление реализации имущества при обжаловании ареста имущества или исключении его из акта описи

приостановление взыскания согласно исполнительному документу, обжалуемого должником.

[1]

Размер заявленных мер должен соизмеряться с размером исковых требований. Обеспечению подлежат иски о признании и о присуждении. Так, по заявлению об определении авторского права суд вправе запретить публикацию оспариваемого литературного произведения до рассмотрения спора по существу.

Обеспечению могут подлежать первоначальные и встречные иски. При необходимости может быть принято несколько мер одновременно. Помимо этого, суд может определить иные меры исходя их цели (обеспечение сохранности имущества должника), не оговоренные в ГПК РФ.

Обеспечение иска может отменяться судьей, вынесшего определение, по заявлению участников процесса либо по инициативе судьи.

Выбранное обеспечение иска не эффективно

По заявлению истца или участника процесса, одна или все утвержденные судом меры обеспечения иска могут заменяться на иные. Такая необходимость может возникнуть случае, когда избранный первоначально вид обеспечения необоснованно стеснит права ответчика.

Любые вопросы об изменении обеспечительной меры решаются также в судебном порядке с судебным извещением заинтересованных лиц. Участники судебного процесса вправе давать необходимые пояснения по делу. Суд устанавливает все обстоятельства и заслуживающие внимания доказательства по поводу возможных действий со стороны лица, выступающего ответчиком, направленных на воспрепятствование исполнения решения суда при удовлетворении иска.

Для замены мер по обеспечению иска о взыскании денежных средств допускается внесение требуемой суммы на депозитный счет суда.

В частности, по иску о разделе имущества после развода для обеспечения иска наложен арест на квартиру. При желании истца получить свою долю в денежном выражении, суд может позволить ответчику внести на счет суда сумму, равнозначную стоимости половины квартиры. Главным условием применения меры является отсутствие споров о размере стоимости совместного имущества.

Отмена обеспечительных мер

Отмена обеспечительных мер разрешается в суде. Участники процесса, должны извещаться о времени и дате проведения заседания. Отсутствие любого из участников судебного процесса не может выступить препятствием для решения вопроса об отмене обеспечительных мер.

При отказе в удовлетворении иска определенные судом меры не могут отменяться до вступления решения в законную силу. В зависимости от сложившейся ситуации судья одновременно с принятием решения либо сразу после этого может отменить полностью все меры по обеспечению иска.

Об отмене мер судья обязан незамедлительно сообщить в соответствующие государственные или регистрационные органы, осуществляющие регистрацию имущественных прав на него, переход или прекращение, их обременение.

При удовлетворении требований обеспечение иска сохранюется до полного фактического исполнения решения.

Обжалование определения по обеспечению иска

На определение суда об обеспечении иска можно направить частную жалобу в 15-дневный срок. Если судебное определение было принято без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется с того дня, когда лицу, которое обжалует решение, стало известно о таком определении.

Частная жалоба на определение суда:

об обеспечении иска не служит основанием для приостановления исполнения определения;

об отмене обеспечения иска является обстоятельством для приостановления исполнения судебного определения;

о замене мер обеспечительного характера – приостанавливает исполнение решения.

Обеспечивая иск, судья вправе потребовать от заявителя предоставления обеспечения возможных убытков, понесенных ответчиком. После вступления в законную силу принятого решения об отказе в удовлетворении требований, ответчик имеет полное право заявить к истцу иск о возмещении понесенных убытков в связи с обеспечением иска.

Обеспечение иска в гражданском процессе судебная практика

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения о применении обеспечительных мер в гражданском процессе

I. Основные положения о применении обеспечительных мер в гражданском процессе

Читайте так же:  Обязательно ли заключать договор на оказание услуг

II. Выводы судов по вопросам применения обеспечительных мер в гражданском процессе

1. Обоснованность и соразмерность обеспечительных мер

1.2. Апелляционное определение Тульского областного суда от 17.09.2015 по делу N 33-2845/2015

Исковые требования:

Гражданка К. обратилась в суд к гражданину С. с требованием о взыскании материального ущерба, состоящего из задолженности по оплате за электроэнергию и газ, задолженности по арендной плате, и просила в целях обеспечения иска, для предотвращения невозможности в будущем исполнения решения суда наложить арест на любые сделки по отчуждению, залогу транспортного средства, принадлежащего ответчику.

Решение суда:

В удовлетворении ходатайства К. о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на принадлежащий С. автомобиль отказано.

Позиция суда:

Отметив, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

Решение суда об отмене мер по обеспечению иска № 2-6271/2017

26 октября 2017 года г.Владивосток

Видео (кликните для воспроизведения).

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Смирнова Евгения Леонидовича об отмене мер по обеспечению иска,

Смирнов Е.Л. обратился в суд с иском к Пастухову Ю.Е. о взыскании суммы займа в размере 6 600 000 рублей.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 октября 2017 года исковое заявление Смирнова Евгения Леонидовича к Пастухову Юрию Евгеньевичу о взыскании суммы займа удовлетворены. Взыскана с Пастухова Юрия Евгеньевича в пользу Смирнова Евгения Леонидовича сумма основного долга в размере 6 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 200 рублей, всего: 6 641 200 рублей.

От Смирнова Е.Л. поступило заявление об отмене обеспечительных мер ввиду исполнения ответчиком решения суда, возврата суммы задолженности в полном объеме.

Стороны в судебном заседании просили отменить обеспечительные меры, наложенные на основании определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 октября 2017 года.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судьей мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям и исполнима.

Исходя из требований ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). При удовлетворении иска принятие судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

В связи с тем, что обстоятельства, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер, изменились, поскольку задолженность по договорам займа от 15 марта 2015 года, от 24 марта 2015 года, как пояснили стороны, Пастуховым Ю.Е. погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Смирнова Е.Л. об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, суд

обеспечительные меры, принятые определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 октября 2017 года, отменить.

Отменить запрет Пастухову Юрию Евгеньевичу уступать свои права и обязанности третьим лицам по договору № ИП-213/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности от 10 марта 2004 года, заключенному с Управлением муниципальной собственности г.Владивостока.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Н.В. Бакшина

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВЗЫСКАНИЮ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ:

Доменко И.Е. обратился в суд с иском к ООО «МВ-Лайн» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что работал на теплоходе «SMILE», судовладелец «Laetana Holding LTD» в должности капитана теплохода. Согласно контракту о найме моряка от 0.

Лялин В.В. в лице представителя по доверенности Беловодской О.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование, что 27 апреля 2016 года Ленинским районным судом г. Владивостока были удовлетворены исковые требования Лялин.

Обеспечение иска в гражданском процессе судебная практика

Главная страница Форум Гарант
Видео (кликните для воспроизведения).

Уважаемые коллеги! Столкнулась с такой проблемой, суд апелляционной инстанции (гражданский процесс), вынес в апелляции определение о принятии обеспечительных мер — ареста на счета ответчика в размере сумм, подлежащих взысканию.

Можно ли на Ваш вгляд, его обжаловать в суд кассационной инстанции? отдельно от решения и апелляционного определения?

Я вот прихожу к выводу, что нет(((.

Что скажете, уважаемые коллеги?

Коллеги, ну проявите участие.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таким образом, определение об обеспечении иска на исход дела никак повлиять не может потому отдельно и не может быть оспорено.К тому вообще не относится к решению или определению, которое разрешает спор по существу.

Ну может есть у кого опыт или практика, как и каким образом отменять его теперь

Дык было б что дельное сказать.

«После смерти на мою могилу нанесут много мусора. Но ветер истории развеет его» (Рамси Болтон)

Читайте так же:  Перекуры в рабочее время по трудовому кодексу

«Когда ваш рубль будет стоить 66 долларов, тогда вы получите право иметь другую точку зрения» (с)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29

2. В соответствии с частью 1 статьи 376, частью 2 статьи 377 ГПК РФ в кассационном порядке могут быть обжалованы вступившие в законную силу:
решения, определения районных судов, гарнизонных военных судов, мировых судей, принятые ими по первой инстанции, судебные приказы;
решения, определения верховных судов республик, краевых, областных судов, окружных (флотских) военных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов (далее — областные и равные им суды), принятые по первой инстанции по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (статьи 244.9, 244.10 ГПК РФ);
апелляционные определения, вынесенные судами по результатам рассмотрения дел по апелляционным и частным жалобам, представлениям, за исключением апелляционных определений Верховного Суда Российской Федерации (пункты 4 — 5 части 2 статьи 391.1 ГПК РФ);
определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 ГПК РФ, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ и другие определения;
постановления президиумов областных и равных им судов.

Статья 144. Отмена обеспечения иска

1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
(часть первая в ред. Федерального закона от 05.04.2009 N 44-ФЗ)
2. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
4. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Сообщение от
iustus
Статья 144. Отмена обеспечения иска

1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Коллеги, я начала свой вопрос с цитаты части Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции,
где сказано, что обжалуются определения и решения выненсенные с нарушения норм права, ПОВЛИЯВШИХ НА ИСХОД ДЕЛА. Меры обеспечительные на исход дела не влияют.

Юстас, гляну еще раз п. 2 этого постановления. практики я так думаю ни у кого нет))

max.mar отпишитесь потом об исходе дела

«После смерти на мою могилу нанесут много мусора. Но ветер истории развеет его» (Рамси Болтон)

«Когда ваш рубль будет стоить 66 долларов, тогда вы получите право иметь другую точку зрения» (с)

Обзор практики применения судами норм ГПК об обеспечении иска

Утвержден Постановлением президиума Свердловского областного суда 25 марта 2015 года

Обзор практики применения судами Свердловской области норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении иска

1. Используемая законодателем формулировка «обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда» позволяет рассматривать как основание для применения мер обеспечения иска широкий круг обстоятельств.

2. Вопрос о принятии мер по обеспечению иска требует немедленного разрешения. В силу природы обеспечительных мер материал по частной жалобе на определение суда по вопросам обеспечения иска также должен быть направлен в суд второй инстанции в кратчайшие сроки.

3. Для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество не требуется указания конкретного имущества, которое истец просит арестовать.

По делу по иску М. к Ш. о взыскании суммы по договору займа в размере 500 000 руб. истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленной суммы исковых требований. Определением районного суда отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска. Суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства принадлежности ответчику на праве собственности какого-либо имущества, на которое возможно наложить арест. Отменяя данное определение и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился и, указав, что заявленное истцом ходатайство о наложении ареста на любое принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска является исполнимым для судебного пристава-исполнителя. При наличии других исков по договорам займа в отношении должника Ш. (ещё 24 иска) непринятие мер по обеспечению иска могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а следовательно, у суда имелись основания для наложения ареста на имущество должника (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.02.2014 по делу № 33 -2730/2014).

4. Наложение ареста на единственное жилое помещение, принадлежащее ответчику, не допускается, за исключением случаев, когда указанное имущество является объектом спора.

Определением судьи городского суда по делу по иску о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворено заявление истца о применении мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество ответчика: жилое помещение и денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ответчика. Отменяя данное определение в части наложения ареста на квартиру, суд апелляционной инстанции указал, что квартира, на которую определением судьи наложен арест, предметом спора не является. В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) взыскание не может быть обращено на жилое помещение, поскольку оно является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Поскольку обеспечительные меры применяются в качестве гарантии исполнения решения суда, сохранение мер в виде наложения ареста на указанное жилое помещение, принадлежащее ответчику, в ситуации когда это жилое помещение является для него единственным пригодным для постоянного проживания и на него не может быть обращено взыскание, противоречит положениям ст. 139 ГПК РФ (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.04.2014 по делу № 33-3451/2014).

5. При наложении ареста на денежные средства и иное имущество ответчика стоимость арестованного имущества не может превышать размер заявленных требований.

По делу по иску А. к управляющей компании о возмещении ущерба в размере 496 866 руб. 14 коп., причиненного имуществу в результате затопления принадлежащей А. квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, определением суда в целях обеспечения исковых требований наложен арест на денежные средства управляющей компании в размере 496 866 руб. 14 коп., находящиеся на расчетном счете в банке, и на принадлежащее ответчику имущество стоимостью 496 866 руб. 14 коп. Частично отменив данное определение, суд второй инстанции указал, что судом первой инстанции обеспечительные меры приняты как в отношении денежных средств должника в размере, соответствующем цене иска, так и в отношении иного имущества должника также в размере заявленных требований, что существенно превышает общий размер заявленных истцом в настоящем деле исковых требований и противоречит ч. 3 ст. 140 ГПК РФ (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.05.2014 по делу № 33-6517/2014).

Читайте так же:  Что значит без комиссии снять квартиру

6. Законодательство о банкротстве ограничивает или прямо запрещает наложение арестов вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника в соответствующих процедурах банкротства.

7. Гражданское процессуальное законодательство в качестве меры по обеспечению иска предусматривает наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, а не иным лицам.

8. По денежным требованиям запрет налоговому органу совершать запись по исключению ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц противоречит закону.

9. Запрет совершения действий, связанных с государственной регистрацией изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, применяется в качестве обеспечительной меры по требованиям об оспаривании решения общего собрания, поскольку такая мера приостанавливает реализацию оспариваемого решения. Указанная мера допустима и по другим требованиям, связанным с совершением действий по управлению многоквартирным домом.

10. Если истец настаивает на признании его членом семьи нанимателя, он не может просить о применении в качестве меры по обеспечению иска запрета на вселение иных лиц в спорное жилое помещение.

11. Запрет миграционной службе производить регистрацию лиц по месту жительства и по месту пребывания в жилом помещении не может обеспечить исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска по требованию об обращении взыскания на жилое помещение, указав, что в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, а также Законом Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане регистрируются по месту своего жительства и преимущественного проживания. Указанная регистрация является административным актом и не может быть препятствием для исполнения решения суда по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в случае его удовлетворения. Как правильно указал суд первой инстанции, принятие вышеуказанных мер не обеспечит исполнение решения суда (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.05.2014 по делу № 33-7103/2014).

[2]

12. По требованию о сносе многоквартирного дома может быть одновременно применено несколько обеспечительных мер.

13. Временное ограничение ответчика в праве на выезд за пределы Российской Федерации не может быть применено как мера по обеспечению иска.

14. Закон допускает принятие судом иных мер по обеспечению иска, помимо перечисленных в ст. 140 ГПК РФ. Иные меры должны отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

15. Принятие судом обеспечительных мер в целях, не предусмотренных ст. 139 ГПК РФ, процессуальный закон не допускает.

16. Применение мер по обеспечению иска не должно приводить к разрешению спора по существу.

По делу по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю о прекращении производственной деятельности пилорамы и участка шпалообработки до получения лицензии на эксплуатацию пожароопасных объектов судом применены обеспечительные меры: ответчику запрещено вести производственную деятельность по эксплуатации пилорамы и участка шпалообработки до разрешения дела по существу либо до получения им лицензии на эксплуатацию данных пожароопасных объектов. Суд второй инстанции отменил определение, поскольку оснований для принятия мер по обеспечению иска, идентичных предмету заявленных требований, не имелось (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.01.2008 по делу № 33-452/2008)

17. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

18. Вопрос об отмене мер по обеспечению иска разрешается в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Определением городского суда удовлетворено заявление ответчика об отмене мер по обеспечению иска. С таким определением не согласился истец, указав, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не мог представить суду свои доводы и возражения по рассматриваемому вопросу. В ходе разбирательства дела судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции вопрос рассмотрен в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица, суд не проверил сведения о его извещении о месте и времени судебного разбирательства. В связи с этим судебная коллегия была вынуждена перейти к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции и постановила определение, которым вопрос об отмене мер по обеспечению иска разрешила так же, как и суд первой инстанции, поскольку решение суда об отказе в иске вступило в законную силу (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.02.2014 по делу № 33-1261/2014). Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда.

Источники


  1. Краткий курс по теории государства и права. — Москва: СПб. [и др.] : Питер, 2015. — 140 c.

  2. Теория государства и права. Введение в юриспруденцию. — М.: Юнити-Дана, 2012. — 128 c.

  3. CD-ROM. Теория государства и права. Учебник для вузов. — Москва: Высшая школа, 2014. — 991 c.
  4. Марченко, М.Н. Общая теория государства и права. Академический курс. В 3-х томах. Том 3 / М.Н. Марченко. — М.: Зерцало, 2002. — 696 c.
  5. ред. Корельский, В.М.; Перевалов, В.Д. Теория государства и права; М.: Норма; Издание 2-е, испр. и доп., 2012. — 616 c.
Обеспечение иска в гражданском процессе судебная практика
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here