Незаконное привлечение к административной ответственности судебная практика

Важная информация на тему: "Незаконное привлечение к административной ответственности судебная практика" понятным для непрофессионалов языком. Если нужно уточнить нюансы, то вы всегда можете обратиться к дежурному юристу.

Содержание

Решение суда о взыскании материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности № 2-2522/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чукова 1ИО к Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

Истец Чуков 1ИО. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, за допущенное административное правонарушение ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по отменено, административное дело, возбужденное в отношении Чукова 1ИО. по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, прекращено за истечением сроков давности привлечения Чукова 1ИО. к административной ответственности.

В процессе административного делопроизводства, Чуковым 1ИО. были понесены расходы в виде оплаты юридической помощи, на основании заключенного договора об оказании юридических услуг, в размере 7 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Чуков 1ИО. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 17).

Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 23).

Представитель Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности Бондаренко 2ИО в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, просила в иске Чукову 1ИО. отказать, представила в суд письменные возражения на иск (л.д. 27-34).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно имеющимся в деле документам судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ постановлением № инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, за допущенное административное правонарушение ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу отменено, административное дело, возбужденное в отношении Чукова 1ИО. по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 9).

Как установлено в судебном заседании, в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении Чуковым 1ИО. были понесены расходы на оплату юридической помощи на основании заключенного соглашения об оказании юридической помощи на общую сумму 7 000 руб., предметом которого является: составление жалобы по делу об административном правонарушении на Постановление №№ от 22.04.2014г. по делу об административном расследовании по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ и представительство в суде г. Воронежа по данному делу (л.д.7). Понесенные истцом расходы в указанной сумме подтверждаются распиской (л.д. 8).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность на основании закона не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Читайте так же:  Временная регистрация несовершеннолетнего ребенка последствия

Положениями ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации» осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу, который уполномочен выступать в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации на основании закона (п.п. 1 п.3 ст. 158 БК РФ), является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, а именно МВД России.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Как следует из искового заявления, иск Чуковым 1ИО. предъявлен к Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по Воронежской области, т.е к ненадлежащим ответчикам.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных ходатайств от истца о замене ненадлежащих ответчиков надлежащим не поступало, в связи с чем суд полагает, что настоящее дело подлежит рассмотрению по предъявленному иску.

В связи с тем, что настоящий иск предъявлен истом к ненадлежащим ответчикам, суд полагает возморжным Чукову 1ИО. в иске к Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по Воронежской области отказать, что не препятствует истцу обратиться в суд с заявленными исковымитребованиями к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении иска Чукову 1ИО к Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Кудрявцева 1ИО. обратилась в суд с иском и указывает, что постановлением Администрации городского округа город Воронеж от дд.мм.гггг. №, утверждено заключение городской межведомственной комиссии от дд.мм.гггг. о признании многоквартирного аварийны.

Бортникова 1ИО. обратилась в суд с иском и указывает, что постановлением Администрации городского округа город Воронеж от дд.мм.гггг. №, утверждено заключение городской межведомственной комиссии от дд.мм.гггг. о признании многоквартирного аварийны.

Дело № АКПИ12-1231

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 24 октября 2012 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

квалификационной коллегии судей Щ от 7 августа 2012 г.,

Киртичук М.Д. с 5 июня 2002 г. работала в должности мирового судьи, с 21 февраля 2004 г. в должности судьи [скрыто] районного суда г. [скрыто] 1 марта 2012 г. ее полномочия судьи были прекращены на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» согласно письменному заявлению об отставке.__

Решением квалификационной коллегии судей [скрыто] от 7 августа

2012 г. прекращена отставка судьи Киртичук М.Д. в связи с совершением поступков, ее порочащих и тем самым умаляющих авторитет судебной власти, выразившихся в незаконном использовании статуса судьи в угоду личным интересам судьи и членов ее семьи. Основанием для прекращения отставки послужило обращение Киртичук М.Д. в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (далее — Центр видеофиксации) с заявлениями, в которых она просила об отмене 12 постановлений о привлечении ее к

административной ответственности, не оспаривая факты совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Превышение установленной скорости движения» и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. При предъявлении требований об отмене постановлений ссылалась на наличие у нее статуса судьи и невозможность привлечения ее к административной ответственности.

Киртичук М.Д. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене данного решения, указывая на то, что просьба о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, возбужденным незаконно, без соблюдения особого порядка привлечения судьи к административной ответственности не является поступком, порочащим статус судьи и умаляющим авторитет судебной власти.

В письменных возражениях на заявление квалификационная коллегия судей [скрыто] указала, что институт неприкосновенности судей

гарантирует защиту судей от необоснованного привлечения к уголовной и административной ответственности с целью исключения возможности давления на судью со стороны правоохранительных органов и обеспечения гарантий их независимости при осуществлении судейских полномочий. Обстоятельства, свидетельствующие о совершении Киртичук М.Д. действий, не совместимых со статусом судьи, возникли в период пребывания ее в отставке и с даты поступления в Центр видеофиксации ее заявлений о прекращении производства по делам об административных правонарушениях (17 мая и 21 июня 2012 г.). В данных заявлениях Киртичук М.Д. указывала на невозможность привлечения к административной ответственности в силу наличия у нее статуса судьи.

[2]

Обсудив доводы заявителя и возражения квалификационной коллегии судей [скрыто], допросив свидетеля тЩ [скрыто] исследовав

представленные доказательства в их совокупности, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления.

Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» предусмотрено, что судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 3 данного Закона, сохраняет гражданство Российской Федерации и не допускает поступков, его порочащих и тем самым умаляющих авторитет судебной власти; квалификационная коллегия судей по месту прежней работы или постоянного жительства пребывающего в отставке судьи, установив, что он более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям этим Законом, прекращает отставку судьи (пункты 6, 7 статьи 15).

Из материалов дела следует, что 25 июня и 24 июля 2012 г. в адрес Московского городского суда из Центра видеофиксации поступили заключения должностных лиц от 31 мая и 11 июля 2012 г. соответственно, вынесенные по результатам проверки заявлений Киртичук М.Д., поступивших 17 мая и 21 июня 2012 г.

В данных заявлениях Киртичук М.Д. в императивной форме просила прекратить производство по всем делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, за совершение которых она была привлечена к административной ответственности. Заявитель ссылалась на то, что в соответствии с Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» она не подлежит административной ответственности, постановления о привлечении ее к административной ответственности являются незаконными, так как составлены в отношении судьи, и прилагала к данным заявлениям копии удостоверения судьи.

По итогам проверки этих заявлений уполномоченными должностными лицами отменены постановления по 12 делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении Киртичук М.Д. как собственника автомобиля [скрыто] (за период с 13 июня 2010 г.

по 17 октября 2011 г.) и автомобиля — это юристы, кодексы и бланки

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 октября 2012 г., Решение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, первая инстанция
Категория Административные дела
Докладчик Петрова Татьяна Анатольевна
Электронная копия решения Скачать
Решение
Читайте так же:  Как сохранить имущество при разводе

Взыскание судами общей юрисдикции убытков в связи с производством по делу об административном правонарушении

Судом удовлетворена ваша жалоба об отмене постановления должностного лица либо мирового судьи о привлечении к административной ответственности. Ваши интересы по делу представлял адвокат или иной представитель. Можно ли взыскать понесенные расходы на представителя и как это сделать? Этот вопрос задается не слишком часто, из-за того, что с государством у нас судиться вроде как не принято. Иные и вовсе уповают на безнадежность подобных мероприятий. Вместе с тем, активная практика взыскания расходов по делу способна в корне изменить отношение чиновников к простым гражданам, снизить уровень проявляемых злоупотреблений властными полномочиями.

Представим себе следующую ситуацию. Решением районного суда по делу об административном правонарушении отменено постановление о привлечении гражданина к административной ответственности, вынесенное должностным лицом органа исполнительной власти. Суд установил отсутствие события административного правонарушения.

По делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, интересы гражданина представлял адвокат, с которым было заключено соглашение об оказании правовой помощи. По существу в связи с заключенным соглашением гражданин понес убытки, которые, подлежат компенсации за счет казны, вследствие отмены незаконного постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности.

Правовым основанием такого требования являются следующие положения закона.

Исходя из ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, к издержкам по делу об административном правонарушении не относятся. В связи с этим требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника не может быть заявлено в процессуальном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. 24.7 КоАП РФ).

Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов в другом качестве – в качестве убытков в виде расходов, произведенных гражданином для восстановления своего нарушенного права.

[1]

Об этом свидетельствуют разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которыми предусмотрено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лиц, ответственных за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения), применяются правила ст. 1069, 1070 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, − за счет казны субъекта Российской Федерации.

Вынесенные таким образом постановления должностного лица являются незаконными в силу их отмены судом по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ. При этом отдельное решение суда о признании действий должностного лица незаконными в порядке гл. 25 ГПК РФ не требуется, поскольку указанное обстоятельство относится к числу юридически значимых и входит в предмет доказывания по делу о взыскании убытков по заявленным основаниям. Решение суда по такому делу будет содержать соответствующие выводы в любом случае. А в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Читайте так же:  Способ продажи заложенного недвижимого имущества

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Конституцией Российской Федерации закреплены гарантии каждого на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст. 45). В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Между тем, положения ст. 1069, 1070 ГК РФ наряду с требованиями о компенсации убытков не исключают права гражданина требовать компенсации морального вреда, размер которого определяется судом в порядке ст. 151 ГК РФ и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Видео (кликните для воспроизведения).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в случаях и тех пределах, в каких использование способа защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16 июня 2009г. № 9-П лицо, привлекавшееся к административной ответственности, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении вреда в случае необоснованного административного преследования.

При этом, как указал ВС РФ, в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации (Бюллетень ВС РФ, 2003. №3, с.6).

В силу вышеуказанных положений закона гражданин имеет право на денежную компенсацию морального вреда, если материалами дела подтверждается претерпевание им морального вреда в результате неправомерных действий должностных лиц, выразившиеся в незаконном привлечении гражданина к административной ответственности, повлекшие причинение нравственных страданий, причинная связь между неправомерным действием и причиненным истцу моральным вредом и вина причинителя вреда.

При этом следует согласиться с поддерживаемым судебной практикой выводом, что незаконное привлечение гражданина к административной ответственности безусловно негативно сказывается на душевном и психологическом состоянии гражданина и отражается на состоянии его здоровья, а следовательно заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Как правило, ответчики по делу каких-либо доказательств, опровергающих претерпевание гражданами нравственных страданий, не предоставляют.

Подсудность дела по иску предпринимателя о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1

В рассматриваемом случае Районный суд, рассмотрев жалобу предпринимателя на постановление, удовлетворяет её, постановление должностного лица отменяет, производство прекращает, основывает своё решение на «недоказанности обстоятельств, на которых было вынсено постановление». — Такое основание отмены явялется причиной для возмещения предпринимателем убытков (расходов на защитника). Однако — куда ему идти с иском о возмещении этих убытков. Исходя из общих норм АПК и суъектного состава прям тянет пойти с иском в Арбитраж. Но мешает то, что ППВС уже назвал наше нарушение «не связанным с предпринимательской деятельностью».

Т.к. на деле СОЮ редко отменяют постановления о привлечении к административной ответсвтенности, масштабной практики по данному вопросу найти не получилось. Поэтому прошу помощи коллег.

Арбитражный суд Магаданской области

Обзор судебной практики по делам, связанным с применением норм кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующих привлечение лиц к административной ответственности

Обзор судебной практики по делам, связанным с применением норм кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих привлечение лиц к административной ответственности (причины отмен постановлений административных органов), за 2011 год

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 96-ФЗ (далее – АПК РФ) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Апелляционное определение об оспаривании решения об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности

Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда рассмотрено дело гражданина А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Читайте так же:  Затратный метод оценки имущества

Судебная коллегия указала, что стороной истца не приведено доказательств того, что действия должностных лиц, составивших протокол задержания об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении А., являлись незаконными.

Из материалов дела усматривается, что митинг не был согласован с администрацией, следовательно, его проведение и участие в нем было незаконным.

Гражданин А. принимал участие в данном мероприятии, находясь в группе граждан, наряду с ними кричал лозунги, был задержан именно при участии в указанном митинге, действие проходило в месте проведения детского праздника, в присутствии несовершеннолетних детей, митингующие своими криками создавали значительный шум в месте проведения детского праздничного мероприятия, что ставило под угрозу само указанное мероприятие, кроме того, сотрудники полиции были осведомлены об отсутствии разрешения на проведение иных мероприятий, в том числе митингов, при этом сотрудники полиции обращались с требованием прекратить действие.

При таких данных судебная коллегия полагает, что факт нарушения личных неимущественных прав со стороны сотрудников полиции, а также противоправность их действий в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, применительно к положениям ст. 151 ГК РФ.

Само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования ст. 22 Конституции Российской Федерации подпункта «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба гр. А. без удовлетворения.

Судебная практика по административным делам

Поиск по делам

Судебная практика по административным делам, прежде всего, включают в себя дела о привлечении к административной ответственности и дела об оспаривании решения административного органа. Основная сложность административных дел заключается в том, что одной из сторон административных отношений выступают представители государственной или муниципальной власти. С другой стороны выступают граждане и юридические лица.

Судебная практика по административным делам также характеризуется рядом особенностей. Во-первых, административная деятельность связана с реализацией властных полномочий. Во-вторых, участниками административных правоотношений выступают должностные лица государственной и исполнительной власти. В-третьих, административные правоотношения регулируются большим количеством нормативно-правовых актов. Судебная практика по административным делам имеет еще одну особенность — перечень государственных органов и должностных лиц, которые имеют полномочия привлекать к административной ответственности, довольно широк. Однако если участники процесса проведут анализ той или иной категории административных дел и соберут необходимую доказательную базу, то существенно увеличат шансы на выигрыш.

Подсудность дела по иску предпринимателя о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1

В рассматриваемом случае Районный суд, рассмотрев жалобу предпринимателя на постановление, удовлетворяет её, постановление должностного лица отменяет, производство прекращает, основывает своё решение на «недоказанности обстоятельств, на которых было вынсено постановление». — Такое основание отмены явялется причиной для возмещения предпринимателем убытков (расходов на защитника). Однако — куда ему идти с иском о возмещении этих убытков. Исходя из общих норм АПК и суъектного состава прям тянет пойти с иском в Арбитраж. Но мешает то, что ППВС уже назвал наше нарушение «не связанным с предпринимательской деятельностью».

Т.к. на деле СОЮ редко отменяют постановления о привлечении к административной ответсвтенности, масштабной практики по данному вопросу найти не получилось. Поэтому прошу помощи коллег.

Штрафной ущерб

До сих пор человек, доказавший, что не нарушал Правил дорожного движения, получал только моральное удовлетворение. Помимо этого ему, конечно, не грозила повышенная ответственность за повторное нарушение, он возвращал водительское удостоверение и не был должен государству.

Но по сути дела он уже был наказан за то, чего не совершал, тем, что долго и упорно доказывал свою невиновность. И если привлечь к ответственности того, кто вынес незаконное постановление, незаконно назначил штраф, крайне сложно, то потребовать компенсировать моральный ущерб из бюджета теперь будет проще.

[3]

Если водителю удавалось собрать доказательства своей невиновности, потратить на это время, деньги на адвоката, нервы, то единственное, что он получал в итоге — моральное удовлетворение от того, что отстоял свою правоту. Верховный суд переворачивает сложившуюся ситуацию. Водитель, пострадавший от незаконного наказания, может претендовать на возмещение морального ущерба.

Водителя из Липецкой области Д. Авцынова автоинспекторы оштрафовал на 500 рублей якобы за обгон автомобиля в зоне действия знака, запрещающего такие маневры. Но вот беда: понятие «обгон» четко прописано в правилах. Обогнать кого-то можно только выехав на встречную полосу. Все остальное называется «опережением», за которое никакой ответственности не предусмотрено. Тем более что в данном случае выезд на встречную полосу был перегорожен бетонными блоками!

Районный суд отменил решение инспектора и прекратил административное дело. Но Авцынову этого было мало и он подал иск о компенсации услуг адвоката в размере 5 тысяч рублей, а также о возмещении ему морального ущерба в таком же размере. Однако районный суд за работу защитника взыскал 4,5 тысячи рублей, а материальный ущерб вообще проигнорировал. Городской суд оставил это решение в силе, сославшись на то, что водитель не был незаконно осужден или привлечен к уголовной ответственности, не находился под стражей или под административным арестом и не привлекался к исправительным работам. По мнению суда, именно эти действия могут быть основанием для компенсации морального ущерба.

Однако Верховный суд посчитал иначе. Он напомнил о статье 53 Конституции РФ, которая закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 Гражданского кодекса (ГК) РФ. Так, согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению, — указал ВС.

Таким образом, правовые нормы допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, пояснил ВС. Поэтому он отменил апелляционное определение Липецкого областного суда и отправил дело на новое апелляционное рассмотрение. Примечательно, что это решение может послужить стартом для огромного количества судебных разбирательств, с которыми водители предпочитали не связываться. А инспекторам придется быть более внимательными, чтобы бюджет не сокращать.

Как получить компенсацию за незаконный штраф за нарушение ПДД

Верховный суд разрешил требовать возмещение морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности

Верховный суд РФ принял очередное крайне важное для всех водителей и автомобилистов решение, которое должно установить возможность компенсации материального и морального вреда за незаконно выписанный штраф за нарушение ПДД.

Читайте так же:  Можно ли приватизировать землю находящуюся в аренде

На основании рассмотренного гражданского дела по иску одного гражданина из Липецкой области, которому не посчастливилось стать фигурантом судебной тяжбы, начавшейся с реального штрафа инспекторов ГИБДД за мнимое нарушение Правил дорожного движения, Верховный суд Российской федерации создал прецедент, по которому любой автомобилист вправе требовать в суде возмещения морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.

С чего все началось.

Некий водитель из Липецкой области получил штраф в размере 500 рублей, от инспектора ГИБДД якобы за то, что нарушил правила дорожного движения, регламентируемые Статьей 12.16 Ч1 КоАП, гласящей о несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Ему выписали штраф в 500 рублей, якобы за то, что он совершил обгон автомобиля в зоне действия знака запрещающие подобные маневры.

При этом инспекторы проигнорировали факт, что автомобиль не выезжал на полосу встречного движения (интересно, что согласно материалам административного дела, «встречка» вообще была отгорожена бетонными блоками), а значит он не мог совершать обгона, совершенный им маневр называется опережением и за него не предусмотрено штрафных санкций.

Водитель подал в суд, который признал неправомочным выписанное постановление сотрудника Госавтоинспекции, оно было отменено.

Акт второй.

Вот здесь и началось самое интересное. Авцынов , так зовут главного героя, решил идти до конца, и подал иск о компенсации услуг адвоката на которые были потрачены 5 тыс. рублей, более того, он потребовал от государства дополнительные 5.000 рублей за моральный ущерб. Согласно материалам дела, потерпевшему было выплачено 4.500 рублей за нанятого адвоката, а вот о компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к выводу: «что в отношении истца не было допущено незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ».

Поданная апелляция своего действия не возымела. Решение осталось в силе. Пострадавший автовладелец оставался без компенсации морального вреда.

Третий акт.

Рассмотрение дела Верховным судом. И вот мы подошли к самому главному, рассмотрению дела ВС РФ и его решению. Верховный суд не согласился с доводами двух судов первой и апелляционной инстанций (см. в материалах дела, стр. 3), в первую очередь сославшись на статью 53 Конституции Российской Федерации, закрепляющий право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов гос. власти или их должностных лиц.

Статья 53

«Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц».

Во-вторых, Верховный суд сослался на статьи Гражданского кодекса, а именно 1069 и 1070. Важно понимать, что эти статьи применяются только в случаях, когда в отношении лица привлеченного к административной ответственности по делу об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1, 2 Статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях.

ГК РФ Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

ГК РФ Статья 1070. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда

1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Итог:

ВС создал прецедент благодаря которому шансы получить денежный эквивалент моральному ущербу будет у тысяч и тысяч автомобилистов незаконно понесших наказание. Теперь любой водитель может не только довольствоваться отменой постановления о привлечении к ответственности в случае если докажет в суде свою невиновность, но и может рассчитывать на получение возмещения морального вреда в виде денежного взыскания с органа незаконно привлекшего человека к ответственности в виде штрафа.

ВОПРОС-ОТВЕТ

Как требовать возмещение морального вреда в случае незаконного привлечения к ответственности за нарушение правил дорожного движения?

Благодаря созданному Верховным судом прецеденту обращаться с иском стало возможно в суды любых инстанций. Проще всего нанять грамотного адвоката, поскольку теперь шанс выиграть дело увеличивается многократно, его услуги будут компенсированы вам в итоге государством.

В каких случаях можно требовать компенсации морального вреда при привлечении незаконно к административной ответственности?

В случаях, когда в отношении лица привлеченного к административной ответственности по делу об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1, 2 Статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Ответственность гос. органов за нанесенный вред распространяется только на физических лиц?

Согласно статье 1069 ГК, вред возмещается также и в отношении юридических лиц.

Видео (кликните для воспроизведения).

Какие расходы кроме морального вреда можно компенсировать?

Все расходы, понесенные истцом могут быть компенсированы государством.

Источники


  1. Понасюк А. М. Медиация и адвокат. Новое направление адвокатской практики; Инфотропик Медиа — М., 2012. — 370 c.

  2. Поручительство. Комментарии, судебная практика и образцы документов. — М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2015. — 517 c.

  3. Валютное право; Юрайт — Москва, 2011. — 592 c.
  4. Медведев, М. Ю. Аукционы. Проведение, участие, судебные споры. Справочник инвестора / М.Ю. Медведев, А.М. Насонов. — М.: Юстицинформ, 2013. — 224 c.
  5. Миронов Иван Суд присяжных. Стратегия и тактика судебных войн; Книжный мир — М., 2015. — 672 c.
Незаконное привлечение к административной ответственности судебная практика
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here