Налог на капремонт признали неконституционным

Важная информация на тему: "Налог на капремонт признали неконституционным" понятным для непрофессионалов языком. Если нужно уточнить нюансы, то вы всегда можете обратиться к дежурному юристу.

Конституционный Суд: Взносы на капремонт законны

Конституционный Суд РФ во вторник, 12 апреля 2016 г., признал законность взимания с граждан России взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома. Соответствующий запрос в КС ранее внесли депутаты Государственной Думы.

Парламентарии в своём запросе сочли взносы на капремонт дополнительным и неправомерно установленным налогом. По их мнению, первоначальный капитальный ремонт домов с приватизированным жильём должно производить государство. Они обратили внимание на то, что муниципалитету предоставлено право выбрать способ финансирования ремонта без согласия жильцов (если они не приняли такого решения в срок). На их взгляд, такая возможность нарушает права собственников. Интересам последних, по мнению заявителей, не отвечает и норма об «общем котле», поскольку позволяет оператору произвольно распоряжаться перечисленными средствами. В связи с чем заявители требуют признать данные нормы не соответствующими статьям Конституции РФ.

В свою очередь КС считает, что из права собственности на жилые помещения вытекает обязанность заботиться об общем имуществе и сохранности многоквартирного дома. А взносы на капитальный ремонт не могут считаться налогом, так как собранные средства должны расходоваться исключительно целевым образом.

В тоже время, введение взносов не отменяет обязательств государства перед жителями домов, требовавших капитального ремонта на момент приватизации жилья, отмечает КС. Подобные здания должны в первоочередном порядке включаться в соответствующую региональную программу, для этих целей из бюджетов всех уровней может оказываться дополнительная финансовая поддержка. Вместе с тем законодателю надлежит конкретизировать порядок исполнения данного обязательства государства.

Право муниципалитета самостоятельно определить способ финансирования капитального ремонта, если сами жильцы уклонились от выбора, не противоречит Конституции. В то же время, местные власти обязаны надлежащим образом проинформировать граждан о механизме финансирования капремонта. Если суд установит несоблюдение этого требования, то жильцы вправе досрочно изменить порядок внесения средств в пользу специального счёта (только на ремонт своего дома).

Система «общего котла» сама по себе также не противоречит Конституции, поскольку позволяет быстро аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях. Исходя из этого, очередность проведения капитального ремонта должна определяться на основе объективного состояние домов и может быть оспорена жильцами в судебном порядке. Прекращение деятельности конкретного регионального оператора не освобождает власти от обязательств перед гражданами. Законодатель должен установить механизм, обеспечивающий непрерывность их исполнения. Кроме того, должна быть гарантирована прозрачность реализации региональных программ капитального ремонта.

Напомним, что поправки в Жилищный кодекс, обязавшие всех собственников помещений в многоквартирных домах ежемесячно вносить взносы на капитальный ремонт, были приняты в 2012 г. Размер платы привязан к площади квартиры.

Взносы на капремонт частично неконституционны – Генпрокуратура

В Конституционный суд России поступили отзывы ряда министерств и ведомств на жалобу группы депутатов Госдумы от «Справедливой России» и КПРФ, оспоривших в конце 2015 г. конституционность сборов на капитальный ремонт многоквартирных домов.

По сообщению «Ведомостей», Генпрокуратура сочла обоснованными доводы заявителей о неравенстве положения собственников, формирующих фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, и граждан, которые собирают эти средства на специальном счёте в банке.

Оспоренная норма не конкретизирует объёмы и сроки распоряжения финансовыми ресурсами и не определяет порядок их возврата, что может создать условия, при которых собственники помещений не смогут распоряжаться деньгами, перечисленными на счёт оператора, а это ведёт к нарушению Конституции, приводит издание отзыв Генпрокуратуры.

Уполномоченный по правам человека Элла Памфилова подчёркивает, что операторы, перебрасывая деньги, собранные в одном доме, на ремонт в другом, по сути, распоряжаются без разрешения средствами одних собственников для выполнения обязательств перед другими.

Стоит отметить, что Минюст, Минфин и Министерство строительства и ЖКХ депутатов не поддержали. Обязанность по оплате расходов на капремонт распространяется на всех собственников в доме и отвечает их интересам, а потому не нарушает их конституционные права, уверен Минюст.

Рассмотрение этого вопроса в Конституционном суде запланировано на 3 марта.

Взнос на капитальный ремонт появился в качестве пилотного проекта взносы на капремонт в России в 2014 г. Спустя год, в июле 2015 г. новшество добралось до столицы. Разброс величин ставок по России за капитальный ремонт составляет от 1 до 15 руб. за кв. м. Максимальная стоимость за квадратный метр установлена в Москве.

Что надо знать о решении Конституционного суда по взносам на капремонт

12 апреля на сайте КС РФ наконец-то появилось итоговое решение по поводу проверки на конституционность статей Жилищного кодекса РФ о взносах на капремонт. Сразу скажем: чуда не произошло, и взносы на капремонт не отменили. Однако из огромного постановления можно извлечь пару полезных моментов. Что говорит Конституционный суд по поводу взносов на капремонт?

1. Взносы на капремонт соответствуют Конституции.

Для всех, кто не верил: статья 169 ЖК РФ, в которой сказано, что все собственники обязаны платить ежемесячные взносы на капремонт, не противоречит Конституции. Право собственности на квартиру — это не только приятное (владение, пользование и распоряжение), но и неприятное (бремя содержания своего имущества). В многоквартирном доме в довесок к своим 33 квадратным метрам вы получаете в собственность и общее имущество МКД. Соответственно, должны платить и налоги на это общее имущество (за земельный участок под домом), и нести издержки по его содержанию (в т.ч. платить за капремонт).

2. Взносы на капремонт не являются еще одним налогом.

4 основных различия между взносами на капремонт и налогами:

  • Налоги собираются на обеспечение всевозможных расходов государства, взносы же за капремонт идут на оплату конкретных работ и услуг по ремонту общего имущества конкретного дома, что отвечает интересам жителя этого дома Василия Пупкина, а не обитателей Кремля и Госдумы.
  • Налоги не имеют конкретного целевого назначения — грубо говоря, идут и на ремонт дорог, и на медицину. У взносов на капремонт есть четкие цели расходования — они перечислены в ч.1 ст.174 ЖК РФ.
  • Взносы за капремонт не перечисляются в бюджет (как налоги), а идут либо на индивидуальный счет дома, либо на счет регионального оператора капремонта. Собственниками собранных взносов являются все владельцы квартир в данном МКД.
  • Взносы на капремонт носят возмездный характер, поскольку взамен каждый из собственников получит отремонтированный дом. Налоги же перечисляются в бюджет безвозмездно, просто так. То есть вы можете платить налоги, но не обязательно воспользуетесь бесплатной медициной или бесплатным образованием.
Читайте так же:  Регистрация авто при смене места жительства

3. Сбор взносов не отменяет обязанности государства провести капремонт.

Это касается тех домов, которым требовался капремонт на момент приватизации, и записано в ст.16 закона «О приватизации жилищного фонда в РФ»: в отношении домов, требующих на момент приватизации капитального ремонта, за бывшими наймодателями сохраняется обязанность проводить капремонт. Статью никто не отменял, она действует, то есть государство / муниципалитет обязаны сделать один капремонт приватизированного дома за свой счет. Все последующие капремонты таких домов уже будут осуществляться за счет самих собственников квартир.

КС пишет, что эти дома нужно включать в региональную программу капремонта в первоочередном порядке и выделять средства на их ремонт из бюджетов всех уровней. Хотя порядок исполнения этой обязанности по проведению ремонта требует конкретизации.

Важно: непроведение капремонта МКД бывшим наймодателем не освобождает собственников квартир от уплаты взносов на капремонт. Муниципалитеты и государство, которые владеют квартирами в МКД, также обязаны платить за них взносы на капремонт.

4. О собственниках квартир — «молчунах».

Что делать, если собственники квартир в МКД в установленные законом сроки не выбрали вариант накопления взносов (индивидуальный счет дома или общий котел) или приняли решение, но не исполнили его? На этот случай законодательство дает органам местного самоуправления право принять решение за дом и сформировать его фонд капремонта на счете регионального оператора.

Если муниципалитет принял все необходимые меры по информированию жильцов, это правило не противоречит Конституции. Если же муниципалитет такую информацию до жильцов не довел, и в доме еще не был проведен капремонт, жильцы могут по суду досрочно изменить порядок внесения средств и собирать взносы на счет дома.

5. Как уйти от общего котла на спецсчет.

Изменить способ формирования фонда капремонта собственники могут в любой момент. Достаточно принять соответствующее решение на общем собрании. Исключение — когда у дома имеется непогашенная задолженность по оплате уже выполненных работ по капремонту, по кредиту или займу.

В течение 5 дней решение надо направить региональному оператору. Однако вступит в силу оно лишь через 2 года. Более короткий срок может быть установлен региональным законодательством. На данный момент таким правом воспользовались лишь 38 субъектов федерации, и в некоторых из них срок уменьшен до 2-6 месяцев. После вступления решения в силу региональный оператор в течение 5 дней обязан перечислить все накопленные домом средства на его спецсчет.

6. Общий котел не противоречит Конституции.

Чем отличается формирование фонда капремонта на спецсчете и в общем котле? При выборе спецсчета собственники сами накапливают нужную сумму и сами занимаются организацией работ по капремонту. При накоплении денег в общем котле организацией капремонта занимается региональный оператор по утвержденной в регионе программе капремонтов.

Централизованный сбор средств помогает региональному оператору своевременно находить средства на проведение ремонтов, в т.ч. для неотложных капремонтов в аварийных домах. У жильцов отремонтированного дома сохраняется обязанность платить взносы за капремонт. За счет них в общий котел будут возвращаться потраченные средства других домов.

Если жильцы считают, что очередность проведения ремонта определена необъективно (без учета состояния дома), тогда они могут оспорить ее в суде. Еще КС напоминает, что региональные операторы капремонта не имеют права тратить средства из общего котла на свои административно-хозяйственные расходы — такой цели расходования нет в ч.1 ст.174 ЖК РФ.

Постановление КС РФ 10-п от 12.04.2016 окончательно и не подлежит обжалованию, вступило в силу с момента провозглашения.

Генпрокуратура сочла сбор взносов на капремонт неконституционным

При этом Минюст, Минфин и Минстрой доводы оспоривших эти взносы депутатов не поддержали

Москва. 20 февраля. INTERFAX.RU — Генпрокуратура согласилась с позицией депутатов Госдумы от «Справедливой России» и КПРФ, которые оспорили конституционность сборов за капитальный ремонт многоквартирных домов, сообщает в субботу газета «Ведомости».

Депутаты считают, что использование средств собственников жилья на финансирование капремонта в других домах противоречит Конституции, так как возлагает на собственников обязанность по содержанию не принадлежащего им имущества. Они также полагают, что этот сбор является необоснованным налогом.

По данным издания, надзорное ведомство и профильные министерства (юстиции, финансов, а также строительства и ЖКХ) направили свои отзывы на обращение парламентариев в Конституционный суд, который рассмотрит это дело 3 марта.

В Генпрокуратуре согласились, что собственники, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, и жильцы, которые собирают эти средства на специальном счете в банке, поставлены в неравное положение. В отзыве также говорится, что к нарушению Конституции приводит то, что собственники не всегда смогут распоряжаться перечисленными оператору деньгами, так как закон не конкретизирует объемы и сроки их расходования и не определяет порядок их возврата.

Уполномоченный по правам человека Элла Памфилова в свою очередь полагает, что операторы, направляя деньги, собранные в одном доме, на ремонт в другом, без разрешения распоряжаются средствами одних собственников для выполнения обязательств перед другими.

В Минюсте и других заинтересованных министерствах не поддержали доводы депутатов. Так, в Минюсте заявили, что оплата капремонта распространяется на всех собственников и отвечает их интересам, к тому же способ формирования фонда капремонта может быть в любое время изменен по решению общего собрания жильцов.

Не согласились ведомства и с тем, что эти сборы на капремонт являются незаконным налогом, заявив, что налоги не имеют целевого назначения, а эти взносы могут использоваться только на капремонт.

Конституционный суд признал законность сбора взносов на капремонт

В КС также посчитали, что этот взнос не является налогом, так как расходуется «исключительно целевым образом»

Москва. 12 апреля. INTERFAX.RU — Конституционный суд РФ во вторник постановил, что взимание взносов на капитальный ремонт домов не противоречит Конституции, однако потребовал, чтобы законодатели конкретизировали порядок формирования программ капремонта.

«Конституционный суд отметил, что из права собственности на жилые помещения вытекает обязанность заботиться об общем имуществе и сохранности многоквартирного дома. Взносы на капитальный ремонт не являются налогом, поскольку собранные средства должны расходоваться исключительно целевым образом», — говорится в материалах пресс-службы суда.

Читайте так же:  Восстановление свидетельства о праве собственности на квартиру

КС РФ подчеркнул, что введение взносов не отменяет обязательств государства перед жителями домов, которые требовали капремонта на момент приватизации. Эти здания должны в первую очередь включаться в соответствующие региональные программы.

Для их капремонта бюджеты всех уровней могут оказывать дополнительную финансовую поддержку. «Вместе с тем законодателю надлежит конкретизировать порядок исполнения данного обязательства государства», — подчеркнул суд.

Также КС РФ постановил, что Конституции не противоречит и право муниципалитета самостоятельно определять способ финансирования работ, если жильцы не сделали выбор. При этом местные власти обязаны проинформировать граждан о механизме финансирования капремонта.

«Если суд установит несоблюдение этого требования, то жильцы вправе досрочно изменить порядок внесения средств в пользу специального счета (только на ремонт своего дома)», — говорится в материалах.

КС РФ не нашел противоречий Конституции в системе «общего котла», поскольку этот механизм позволяет быстро собирать средства для неотложного ремонта. КС РФ постановил, что в связи с этим очередность проведения капремонта должна определяться на основе объективного состояния домов и может быть оспорена в суде.

«Прекращение деятельности конкретного регионального оператора не освобождает власти от обязательств перед гражданами. Законодатель должен установить механизм, обеспечивающий непрерывность их исполнения. Кроме того, должна быть гарантирована прозрачность реализации региональных программ капитального ремонта», — отмечается в материалах.

Налог на капремонт признали неконституционным

Ежемесячные взносы — 15 рублей за квадратный метр — на 30-летнюю программу капитального ремонта москвичи платят с 1 июля 2015 года. Без учёта воды и электричества это около 20% квартплаты. Взносы собирают или в общий котел — региональный Фонд капремонта, — или на специальном счёте своего дома.

В конце прошлого года группа депутатов Госдумы от КПРФ и «Справедливой России» обратилась с жалобой в Конституционный суд РФ. Парламентарии считают, что использование средств собственников жилья на финансирование капремонта в других домах противоречит Конституции, поскольку обязывает жителей содержать не принадлежащее им имущество, пишет газета «Ведомости». По сути, это незаконный налог. Оспоренная норма не конкретизирует объемы и сроки распоряжения финансовыми ресурсами и не определяет порядок их возврата, говорится в отзыве Генпрокуратуры. Это создает условия, при которых собственники помещений не смогут распоряжаться деньгами, перечисленными на счет оператора, что в итоге ведет к нарушению Конституции. Уполномоченный по правам человека Элла Памфилова подчеркивает, что операторы, перебрасывая деньги, собранные в одном доме, на ремонт в другом, по сути, распоряжаются без разрешения средствами одних собственников для выполнения обязательств перед другими.

Свои отзывы на обращение депутатов также направили министерства юстиции, финансов, строительства и ЖКХ. По данным издания, их мнение единодушно — ничего неконституционного в сборах на капремонт нет. В Минюсте заявили, что оплата капремонта распространяется на всех собственников и отвечает их интересам, а взносы, в отличие от налогов, имеют целевое назначение, то есть идут только на капремонт. Ранее Верховный суд указывал, что обязанность производить капитальный ремонт лежит на собственниках, отмечается в отзыве. Минфин указывает, что вносы на капремонт предназначены для компенсации затрат организаций, делающих ремонт дома, содержание которого возложено на собственников помещений, и эти взносы не обладают признаком индивидуальной безвозмездности, характерным для налогового обязательства. Минстрой в своем отзыве подчеркивает, что перечисленные оператору средства уже не являются деньгами собственников помещений, поэтому согласовывать с ними вопросы использования этих средств не требуется. Однако эти средства используются на ремонт объектов на возвратной основе.

Ответы большинства ведомств свелись к тому, что раз вы собственники, то должны нести ответственность за содержание домов, говорит депутат Госдумы Вадим Соловьев. Представители органов доказывают, что порядок взимания средств на капремонт не является изъятием денег, так как жильцы имели право решением общего собрания создать собственный фонд, а те, кто не выразил таким образом свою позицию, фактически согласились с уплатой в общий фонд. «Мы же считаем, что нельзя трактовать молчание как знак согласия, — отметил Соловьев, — оно должно быть либо получено в утвердительной форме, либо деньги могут быть взысканы по решению суда».

«С таким же успехом неконституционным надо признать и Жилищный кодекс 2005 года, — прокомментировал изданию URA.Ru зампредседателя комитета Госдумы по жилищной политике и ЖКХ, один из авторов законопроекта о введении оплаты за капремонт собственниками Павел Качкаев. — Вы же понимаете, что все законы у нас можно читать по-разному». При этом отметил: «Конечно, это не дело — копить на ремонт дома 30 лет и видеть, как деньги сжирает инфляция».

В 2016 году московский Фонд капремонта планирует собрать с зеленоградских собственников около 500 миллионов рублей. При этом на ремонт зеленоградских домов и замену лифтов фонд выделит меньше половины этой суммы. Разница пойдёт в другие округа, где дома находятся в более тяжелом состоянии.

В конце декабря президент России Владимир Путин подписал закон, освобождающий одиноких граждан РФ в возрасте от 80 лет от уплаты взносов на капремонт. Скидку в 50% получили одинокие люди, достигшие 70 лет. Инвалидам 1 и 2 групп, детям-инвалидам и их родителям предоставляется компенсация расходов в размере не более 50% взноса на капремонт.

«Оптимально!»: как власть защищала плату за капремонт в Конституционном суде

Представители правительства и президента дали понять, что «обязаловка» их устраивает

03.03.2016 в 19:16, просмотров: 45601

Депутаты Хованская и Соловьев пытаются отменить недавно узаконенный обязательный сбор.

В четверг Конституционный суд несколько часов рассматривал запросы депутатов Госдумы из фракций КПРФ и «СР», которые считают неконституционными положения закона о введении обязательной платы за капремонт. Официальные представители парламента, президента и правительства категорически не согласны с жалобщиками. Решение судей будет оглашено позднее — в течение месяца.

В одно дело были объединены два запроса, частично совпадающих по содержанию. С позицией их авторов ознакомили судей глава думского Комитета по ЖКХ Галина Хованская («СР») и замглавы Комитета по конституционному законодательству Вадим Соловьев (КПРФ).

Г-жа Хованская рассказала, что в декабре 2012 года был принят закон, который дополнил Жилищный кодекс главой о принципах организации и проведения капремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Он предлагает два способа аккумулирования средств: система «общего котла», когда деньги идут на счет созданного местными властями оператора и используются на ремонт домов в порядке очередности, или спецсчет конкретного дома, когда деньги используются лишь на нужды его жильцов. Закон установил очень жесткие сроки для принятия гражданами решения о том, какую систему они выбирают: два месяца.

Читайте так же:  Порядок замены ненадлежащего ответчика в гражданском процессе

В итоге 90% собственников попали в «общий котел», так как разъяснительной работы власти на местах зачастую не проводили, а иногда противодействовали проведению общих собраний. Там, где разъяснительная работа велась, многие выбирали спецсчет: 61% жильцов в Костромской области и Удмуртии, 25% в Тверской области…

С момента принятия решения о выходе из «общего котла» общим собранием собственников жилья до возврата средств оператором приходится ждать два года и при этом продолжать платить взносы, говорила г-жа Хованская.

Субъекты имеют право сократить этот срок (в Москве он составляет 3 месяца, в Кабардино-Балкарии — 6 месяцев, Башкортостане и Петербурге — 1 год), но 57 из 85 регионов таких решений не приняли. При этом на содержание аппарата региональных операторов порой идут огромные средства, и никаких ограничений законодательных на сей счет нет.

«Учитывая, что многие собственники в жесткие сроки не по своей воле не смогли принять решение, мы считаем, что надо дать им такое право. Хочет оставаться в «общем котле» — пусть остается, но явно выразит свою волю», — пояснила г-жа Хованская.

Вопрос о закрытии «котла» законодательница не ставит, хотя у нее лично эта схема «вызывает жуткую неприязнь и аллергию»…

Вадим Соловьев напомнил, что, приватизируя квартиры по закону РФ «О приватизации жилищного фонда…» от 4 июля 1991 года, «граждане вправе были рассчитывать на выполнение бывшим собственником жилья, государственными органами или органами местного самоуправления закрепленных за ними этим законом обязательств по капремонту жилья, если оно того требует». Верховный суд, напомнил депутат, признал эту норму действующей, ее никто не отменял — «значит, обязанность платить за капремонт без учета исполнения этих обязательств противоречит принципу правовой определенности, подрывает доверие граждан к закону и действиям государства»…

Дмитрий Вяткин, выражая позицию Госдумы, заявил, что вопрос о порядке взимания платы за капремонт «изрядно политизирован». В 1991 году, считает он, когда «приватизация жилья пошла взрывным путем», не существовало никакого учета домов, нуждающихся в капремонте, и оценить масштабы обязательств государства, якобы невыполненных, просто невозможно, но сам факт наличия невыполненных обязательств не отрицает.

Видео (кликните для воспроизведения).

Закон о порядке сбора средств на капремонт, по словам единоросса, принимался «с учетом складывающихся социально-экономических условий», конституционных прав собственности «общий котел» не нарушает, а без обязательных платежей граждан решить проблему капремонта невозможно, уверен единоросс. Более 1,5 млн многоквартирных домов требует капремонта, объем необходимых для этого средств — около 3 трлн рублей…

Г-н Вяткин признал, что «совершенствование системы сбора средств требуется» — и оно будет продолжаться, но Конституции она не противоречит.

Представитель Совета Федерации Юрий Шарандин напомнил, что на днях вице-премьер Дмитрий Козак привел шокирующие цифры: из собранных в 2015 году региональными операторами 97 млрд рублей взносов использовано на капремонт лишь 25 млрд, но оснований для пересмотра системы через полтора года ее работы он не видит.

«Я не вижу оснований для постановки вопроса о неконституционности оспариваемых положений, — с этих слов начал свое выступление представитель президента Михаил Кротов, — Россия — социальное государство, и оно призвано гарантировать каждому право на жилище и создавать условия для его реализации, в данном случае — путем создания условий для проведения капремонта».

Механизм, установленный законом, «оптимален» для сбора средств на ремонт разных домов в разные сроки, заявил чиновник. Но из его слов следовало, что более оптимальным Администрация Президента считает все же «общий котел», хотя «сильные и слабые стороны есть у обоих вариантов»…

Правительство придерживается той же позиции. Генпрокуратура сначала усомнилась в конституционности «общего котла», но потом передумала.

Заголовок в газете: Конституционный суд занялся капремонтом
Опубликован в газете «Московский комсомолец» №27047 от 4 марта 2016 Тэги: Суд, Власть Организации: КПРФ Правительство РФ Совет Федерации ЖКХ Места: Россия

Что надо знать о решении Конституционного суда по взносам на капремонт

12 апреля на сайте КС РФ наконец-то появилось итоговое решение по поводу проверки на конституционность статей Жилищного кодекса РФ о взносах на капремонт. Сразу скажем: чуда не произошло, и взносы на капремонт не отменили. Однако из огромного постановления можно извлечь пару полезных моментов. Что говорит Конституционный суд по поводу взносов на капремонт?

1. Взносы на капремонт соответствуют Конституции.

Для всех, кто не верил: статья 169 ЖК РФ, в которой сказано, что все собственники обязаны платить ежемесячные взносы на капремонт, не противоречит Конституции. Право собственности на квартиру — это не только приятное (владение, пользование и распоряжение), но и неприятное (бремя содержания своего имущества). В многоквартирном доме в довесок к своим 33 квадратным метрам вы получаете в собственность и общее имущество МКД. Соответственно, должны платить и налоги на это общее имущество (за земельный участок под домом), и нести издержки по его содержанию (в т.ч. платить за капремонт).

2. Взносы на капремонт не являются еще одним налогом.

4 основных различия между взносами на капремонт и налогами:

  • Налоги собираются на обеспечение всевозможных расходов государства, взносы же за капремонт идут на оплату конкретных работ и услуг по ремонту общего имущества конкретного дома, что отвечает интересам жителя этого дома Василия Пупкина, а не обитателей Кремля и Госдумы.
  • Налоги не имеют конкретного целевого назначения — грубо говоря, идут и на ремонт дорог, и на медицину. У взносов на капремонт есть четкие цели расходования — они перечислены в ч.1 ст.174 ЖК РФ.
  • Взносы за капремонт не перечисляются в бюджет (как налоги), а идут либо на индивидуальный счет дома, либо на счет регионального оператора капремонта. Собственниками собранных взносов являются все владельцы квартир в данном МКД.
  • Взносы на капремонт носят возмездный характер, поскольку взамен каждый из собственников получит отремонтированный дом. Налоги же перечисляются в бюджет безвозмездно, просто так. То есть вы можете платить налоги, но не обязательно воспользуетесь бесплатной медициной или бесплатным образованием.

3. Сбор взносов не отменяет обязанности государства провести капремонт.

Это касается тех домов, которым требовался капремонт на момент приватизации, и записано в ст.16 закона «О приватизации жилищного фонда в РФ»: в отношении домов, требующих на момент приватизации капитального ремонта, за бывшими наймодателями сохраняется обязанность проводить капремонт. Статью никто не отменял, она действует, то есть государство / муниципалитет обязаны сделать один капремонт приватизированного дома за свой счет. Все последующие капремонты таких домов уже будут осуществляться за счет самих собственников квартир.

Читайте так же:  Расторжение ученического договора по инициативе работника

КС пишет, что эти дома нужно включать в региональную программу капремонта в первоочередном порядке и выделять средства на их ремонт из бюджетов всех уровней. Хотя порядок исполнения этой обязанности по проведению ремонта требует конкретизации.

Важно: непроведение капремонта МКД бывшим наймодателем не освобождает собственников квартир от уплаты взносов на капремонт. Муниципалитеты и государство, которые владеют квартирами в МКД, также обязаны платить за них взносы на капремонт.

4. О собственниках квартир — «молчунах».

Что делать, если собственники квартир в МКД в установленные законом сроки не выбрали вариант накопления взносов (индивидуальный счет дома или общий котел) или приняли решение, но не исполнили его? На этот случай законодательство дает органам местного самоуправления право принять решение за дом и сформировать его фонд капремонта на счете регионального оператора.

Если муниципалитет принял все необходимые меры по информированию жильцов, это правило не противоречит Конституции. Если же муниципалитет такую информацию до жильцов не довел, и в доме еще не был проведен капремонт, жильцы могут по суду досрочно изменить порядок внесения средств и собирать взносы на счет дома.

5. Как уйти от общего котла на спецсчет.

Изменить способ формирования фонда капремонта собственники могут в любой момент. Достаточно принять соответствующее решение на общем собрании. Исключение — когда у дома имеется непогашенная задолженность по оплате уже выполненных работ по капремонту, по кредиту или займу.

В течение 5 дней решение надо направить региональному оператору. Однако вступит в силу оно лишь через 2 года. Более короткий срок может быть установлен региональным законодательством. На данный момент таким правом воспользовались лишь 38 субъектов федерации, и в некоторых из них срок уменьшен до 2-6 месяцев. После вступления решения в силу региональный оператор в течение 5 дней обязан перечислить все накопленные домом средства на его спецсчет.

6. Общий котел не противоречит Конституции.

Чем отличается формирование фонда капремонта на спецсчете и в общем котле? При выборе спецсчета собственники сами накапливают нужную сумму и сами занимаются организацией работ по капремонту. При накоплении денег в общем котле организацией капремонта занимается региональный оператор по утвержденной в регионе программе капремонтов.

Централизованный сбор средств помогает региональному оператору своевременно находить средства на проведение ремонтов, в т.ч. для неотложных капремонтов в аварийных домах. У жильцов отремонтированного дома сохраняется обязанность платить взносы за капремонт. За счет них в общий котел будут возвращаться потраченные средства других домов.

Если жильцы считают, что очередность проведения ремонта определена необъективно (без учета состояния дома), тогда они могут оспорить ее в суде. Еще КС напоминает, что региональные операторы капремонта не имеют права тратить средства из общего котла на свои административно-хозяйственные расходы — такой цели расходования нет в ч.1 ст.174 ЖК РФ.

Постановление КС РФ 10-п от 12.04.2016 окончательно и не подлежит обжалованию, вступило в силу с момента провозглашения.

Генпрокуратура назвала взносы на капитальный ремонт неконституционными

В Конституционный суд (КС) поступили отзывы ряда министерств и ведомств (есть у «Ведомостей») на жалобу группы депутатов Госдумы от «Справедливой России» и КПРФ, оспоривших в конце 2015 г. конституционность сборов на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Рассмотрение этого вопроса в КС запланировано на 3 марта. Генпрокуратура считает обоснованными доводы заявителей о неравенстве положения собственников, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, и граждан, которые собирают эти средства на специальном счете в банке. Оспоренная норма не конкретизирует объемы и сроки распоряжения финансовыми ресурсами и не определяет порядок их возврата, что может создать условия, при которых собственники помещений не смогут распоряжаться деньгами, перечисленными на счет оператора, а это ведет к нарушению Конституции, говорится в отзыве. Уполномоченный по правам человека Элла Памфилова подчеркивает, что операторы, перебрасывая деньги, собранные в одном доме, на ремонт в другом, по сути, распоряжаются без разрешения средствами одних собственников для выполнения обязательств перед другими.

Плата за капремонт стала компромиссным вариантом, считает партнер юридической фирмы «Юст» Александр Боломатов: «У государства нет денег на ремонт, а люди считают несправедливым платить за то, чего могут не увидеть. Поэтому государство предлагает взять дом себе в управление либо предлагает такой вариант – и тогда хоть какая-то надежда на ремонт есть, пусть и в 2040 г.». Но и Генпрокуратура права, говоря, что нет нормальной процедуры, и требуя прозрачности, считает юрист: «Единственный выход – корректировка плана ремонта домов с учетом доходов и уменьшение цены за капремонт».

Источник: Ведомости
Фото: Александр Кряжев / РИА Новости

Генпрокуратура признала неконституционными взносы на капремонт

Генпрокуратура согласилась с мнением депутатов Госдумы от «Справедливой России» и КПРФ, которые усомнились в конституционности сборов за капитальный ремонт многоквартирных домов.

Суть жалобы депутатов заключается в том, что использование средств собственников жилья на финансирование капремонта в других домах противоречит Конституции, поскольку получается, что люди содержат чужое имущество, пишет газета «Ведомости».

В Генпрокуратуре согласились, что собственники, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, и жильцы, которые собирают эти деньги на специальном счете в банке, поставлены в неравное положение. В отзыве надзорного ведомства также говорится, что к нарушению Конституции приводит то, что собственники не всегда смогут распоряжаться перечисленными оператору деньгами, так как закон не уточняет, как именно и когда деньги будут потрачены, и не определяет порядок их возврата.

В Минюсте, Минфине и Министерстве строительства и ЖКХ доводы депутатов не поддержали. Так, в Минюсте заявили, что оплата капремонта распространяется на всех собственников и отвечает их интересам. Также ведомства не согласны и с тем, что сборы на капремонт являются незаконным налогом.

Рассмотрение этого вопроса в Конституционном суде намечено на 3 марта.

Каково окончательное решение Конституционного Суда по капитальному ремонту многоквартирных домов? Взносы на капремонт можно не платить или это обязанность каждого собственника жилья?

14 апреля Конституционный Суд окончательно поставил точку в законодательном решении вопроса: «Будут ли граждане РФ платить за капитальный ремонт».

Разберем подробно, что же постановил Конституционный Суд о капитальном ремонте многоквартирных домов? Взносы на капремонт можно не платить, решение Конституционного Суда это подтверждает или нет?

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону +7 (499) 938-51-36 . Это быстро и бесплатно !

[1]

Немного истории

25 декабря 2012 года, с принятием Федерального закона № 271-ФЗ, обязанности по капитальному ремонту многоквартирных домов были возложены на собственников жилплощади, то есть на рядовых граждан. Ранее эти функции выполнял фонд ЖКХ.

Сбор денежных средств может осуществляться:

  1. На общем счете Регионального оператора. Оператор сам принимает решение о том, как потратить собранные деньги и определяет очередность ремонта жилых домов.
  2. На специальном счете. Собственники имущества многоквартирного дома вносят средства на отдельный счет, с которого будет осуществляться ремонт только этого дома. Владельцем счета может быть ТСЖ, УК или Регоператор.

[3]

Кто и зачем инициировал процесс?

Судебное разбирательство началось по инициативе депутатов от «Справедливой России» и КПРФ.
Читайте так же:  Шумные строительные работы в многоквартирном доме закон

Запрос «справедливороссов» о том, законен ли взнос на капитальный ремонт, Конституционный Суд получил еще осенью 2015 года. По мнению эсеров, сбор денег у населения и зачисление их на общий счет противоречит Конституции.

После оплаты квитанций за капремонт, граждане лишаются возможности распоряжаться своими средствами. Им остается только ждать момента, когда их дом будет включен в региональную программу, и наблюдать, как за их счет ремонтируются другие.

По факту получается, что люди платят за ремонт чужого имущества, что нарушает ст.210 и 249 Гражданского Кодекса РФ.

По данным депутатов, которые опубликованы в интернете, только 9% многоквартирных домов смогли открыть специальный счет. Остальных в принудительном порядке объединили в «Общий котел».

Эсеры выступили с требованием признать «Общий котел» незаконным.

Поддержав своих коллег по парламенту, депутаты КПРФ затронули вопрос о законности сборов за капремонт с лиц, которые стали собственниками в результате приватизации.

Коммунисты указывают, что жилье передавалось государством по принципу «как есть» и его состояние во многих случаях было неудовлетворительным.

Новый закон о капремонте задним числом освобождает исполнительную власть от обязанности передать собственникам жилье надлежащего качества или отремонтировать его в дальнейшем.

Учитывая общность затронутых проблем, запросы представителей КПРФ и «Справедливой России» были объединены в одно производство.

Кто и с кем судился?

Заседание Конституционного Суда состоялось 3 марта 2016 года.

В качестве «обвинителя» капремонта выступили представитель КПРФ Вадим Георгиевич Соловьев и депутат от «Справедливой России» Галина Петровна Хованская, глава комитета по жилищной политике и ЖКХ Госдумы РФ.

Хованская Г.П. защищает интересы собственников жилья не в первый раз. В 90-х годах, будучи членом жилищной комиссии, она представляла жилищные права граждан в судах с ЦК КПСС.

Позиции авторов закона отстаивали представитель «Единой России», депутат Д.Вяткин, заместитель руководителя аппарата Совета Федерации Ю.Шарандин, полномочный представитель Президента М.Кротов, полпред правительства в высших судах М.Барщевский, замминистра строительства и ЖКХ А.Чибис.

Свое мнение по вопросу соответствия закона Конституции РФ высказали представители Генпрокуратуры и Минюста РФ.

Решение по делу принимала коллегия в составе 15 судей КС РФ под председательством Валерия Дмитриевича Зорькина.

Что решали?

Обратившиеся в КС РФ депутаты поставили перед судьями следующие вопросы:

    Соответствует ли Конституции зачисление денег за капремонт на общий счет регионального оператора?

В настоящий момент такое зачисление производится «по умолчанию», если собственники жилья не изъявят желания открыть специальный счет для своего дома.

Г.Хованская отмечает, что граждане были недостаточно проинформированы, а многие просто не успели в отведенный законом 2-х месячный срок оформить нужные документы.

  • Законно ли было переложить на плечи граждан обязанности бывших собственников по капремонту жилья, переданного в результате приватизации?
  • Позиция «защитников» капремонта заключалась в том, что все вышеперечисленные вопросы никак не затрагивают конституционных основ и возникли в результате несовершенства законодательства о капитальном ремонте в целом.

    Дескать, закон новый, в нем еще много «белых пятен» и он, конечно, нуждаются в доработке. Однако на законность основных положений документа это никак не влияет. Ремонтировать ветхое жилье нужно, а денег в бюджете нет.

    Генпрокуратура и Минюст РФ эту позицию поддержали.

    Первоначально, Генеральная прокуратура одобрила позицию эсеров и коммунистов, признав сборы на капремонт противоречащими конституции. Позднее письмо из КС РФ было отозвано.

    Подведем итоги

    Вместе с тем, часть жалоб депутатов все же была удовлетворена.

    Ответы на вопросы: платить или нет, и когда Конституционный Суд отменит поборы на капремонт, можете получить ниже, ознакомившись с решением Суда.

    Что конкретно решил суд?

    Нужно платить за капремонт, Конституционный Суд решил этот вопрос окончательно.

    Сбор денег на общем счете регионального оператора законен, но лишь в том случае, если муниципальные власти предприняли достаточные меры для информации жильцов о возможности выбора между «общим котлом» и спецсчетом дома.

    Если муниципалитет ни сделал ничего, чтобы организовать общее собрание жильцов дома, собственники жилья могут оспорить решение о сборе их взносов в «общий котел» в судебном порядке.

    Также за собственниками сохраняется право отказаться от общего счета во внесудебном порядке, приняв соответствующее решение на собрание жильцов дома. Переход на специальный счет в таком случае будет осуществлен через 2 года.

    Ремонтом жилья, переданного гражданам в результате приватизации, займется государство, если на тот момент оно было признано аварийным. Но платить за последующий капремонт придется собственникам.

    Законодателям было поручено заняться «доработкой» нормативно-правовой базы, особенно в части контроля за расходованием собранных средств.

    По настоянию судей закон будет доработан, чтобы устранить все «белые пятна» и возможные неточности в толковании.

    Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас:

    Это быстро и бесплатно !

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Источники


    1. Кучерена А. Г. Адвокатура в условиях судебно-правовой реформы в России; Юркомпани — М., 2015. — 432 c.

    2. Торвальд, Ю. Век криминалистики; М.: Прогресс, 2011. — 325 c.

    3. Морозова, Л. А. Теория государства и права / Л.А. Морозова. — М.: Норма, Инфра-М, 2013. — 464 c.
    4. Кони, А.Ф. Уголовный процесс: нравственные начала; М.: Современный гуманитарный университет; Издание 3-е, испр. и доп., 2011. — 150 c.
    5. Дельбрюк, Б. Введение в изучение языка. Из истории и методологии сравнительного языкознания: моногр. / Б. Дельбрюк. — М.: Едиториал УРСС, 2010. — 152 c.
    Налог на капремонт признали неконституционным
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here