Критерии оценки доказательств в гражданском процессе

Важная информация на тему: "Критерии оценки доказательств в гражданском процессе" понятным для непрофессионалов языком. Если нужно уточнить нюансы, то вы всегда можете обратиться к дежурному юристу.

ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 67 ГПК адресована суду в момент разрешения дела, о чем

свидетельствует требование о полном рассмотрении всех имеющихся в деле

собранные, а затем исследованные доказательства по делу. Представитель оценивает

относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств по своей

правовой позиции и правовой позиции процессуального противника. Суд оценивает

доказательства с момента подготовки дела и до вынесения решения.

В связи с этим оценка доказательств может быть окончательной

промежуточной, совершаемой судом или лицами, участвующими в деле, их

4.1. Окончательная оценка доказательств

Рассмотрим критерии окончательной оценки доказательств судом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Внутреннее

убеждение суда при оценке доказательств уходит корнями в принцип свободной

оценки доказательств: никакие доказательства не имеют для суда заранее

установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК), каждое доказательство подлежит оценке судом

наряду с другими доказательствами. Не существует и формальных требований о том,

какие доказательства следует признавать достоверными. Никто не вправе давать суду

указания о том, как надо оценить те или иные доказательства. Суд оценивает

доказательства независимо от постороннего влияния, исходя из совокупности

имеющихся доказательств, каждое из которых не имеет заранее установленной силы,

т.е. оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Внутреннее убеждение — это не проявление произвола суда, оно основывается на

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании

имеющихся в деле доказательств.

Всесторонность исследования доказательств означает принятие во внимание

доводов всех участвующих в деле лиц, исследование и оценку доказательств не с

позиции одной из сторон, а с позиции независимого арбитра. Отсутствие

заинтересованности в исходе рассматриваемого дела позволяет суду рассматривать

доказательства всесторонне. Если представители сторон действуют в рамках своих

правовых позиций и исследуют доказательства в соответствии со своими

требованиями или возражениями, то суд, будучи не заинтересованным в исходе

спора, всесторонне исследует как доказательства истца, так и доказательства

Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств,

достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле

доказательств. Для обеспечения полноты исследования доказательств суд должен

исследовать все относящиеся и допустимые доказательства. При этом суд вправе

предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства,

если сочтет невозможным рассмотреть дело на основании доказательств, имеющихся

в деле. Полным должен быть и анализ всех доказательств.

Объективность исследования доказательств

заинтересованности суда в разрешаемом деле, отсутствие предвзятости и

предубеждения при оценке доказательств.

исследования доказательств закон вводит правила об отводе судьи. На объективность

исследования доказательств проецируется положение принципа независимости судей.

Важным критерием в оценке доказательств является непосредственность

судом имеющихся в деле

непосредственности исследования доказательств существует несколько исключений.

Так, доказательства, полученные в результате выполнения судебного поручения и

обеспечения доказательств, суд исследует путем их оглашения в процессе судебного

разбирательства. Однако, если лицо явилось в судебное разбирательство, оно может

быть допрошено вновь. Суд должен сам исследовать доказательства, в редких случаях

поручая совершить эти действия другому суду (судебное поручение).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК суд оценивает относимость, допустимость,

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и

взаимную связь доказательств в их совокупности. Об относимости, допустимости,

достоверности и достаточности доказательств говорилось выше (см. гл. 2 разд. I

Справочника). Гражданский процессуальный

достаточности доказательств необходимостью проверки взаимной связи

доказательств, это означает, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с

Часть 7 ст. 67 ГПК предусматривает последствия подтверждения факта по делу

лишь копией письменного доказательства: «Суд не может считать доказанными

обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного

доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и

представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны

между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа

с помощью других доказательств». Из содержания данной нормы вытекает

необходимость совокупности обстоятельств для признания того, что факт по делу не

— факт подтвержден в деле только копией письменного доказательства;

— копии этого документа, представленные сторонами, не тождественны друг

— оригинал документа утрачен и суду не передан;

— с помощью других доказательств невозможно установить подлинное

содержание оригинала документа.

При наличии всей совокупности названных фактов суд не может считать факт по

делу установленным, основывая свой вывод на такой копии документа или иного

Критерии оценки доказательств

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Перечисленные критерии оценки доказательств могут быть использованы не только при разрешении дела, но и при совершении отдельных процессуальных действий.

Основным критерием оценки доказательств судом является внутреннее убеждение суда, которое уходит своими корнями в принцип свободной оценки доказательств. Следственный тип судопроизводства, к которому исторически относится и российский процесс, в течение длительного времен и не предусматривал возможность свободной оценки доказательств. В соответствии с принципом свободной оценки доказательств нет заранее установленной силы доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Не существует формальных требований о том, какие доказательства следует признавать достоверными, никто не вправе давать суду указания о том, как надо оценить те или иные доказательства. Суд оценивает доказательства, исходя из их совокупности, т.е. оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Объективность исследования доказательств означает отсутствие заинтересованности суда в разрешаемом деле, отсутствие предвзятости и предубеждения при оценке доказательств. В плане гарантированности объективного исследования доказательств закон вводит правила об отводе судьи. На объективность исследования доказательств проецируется положение принципа независимости судей.

Читайте так же:  Как узнать правообладателя квартиры

Отсутствие заинтересованности в исходе рассматриваемого дела позволяет суду рассматривать доказательства всесторонне. Если представители сторон действуют в рамках своих правовых позиций и исследуют доказательства в соответствии со своими требованиями или возражениями, то суд, будучи незаинтересованным в исходе спора, исследует доказательства всесторонне, принимая во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, исследование и оценку доказательств не с позиции одной из сторон, а с позиции независимого арбитра.

Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств. При этом суд вправе предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле. Полнота охватывает и анализ всех доказательств.

Важным критерием в оценке доказательств является непосредственность исследования судом имеющихся в деле доказательств, но существует несколько исключений. Так, доказательства, полученные в результате выполнения судебного поручения и обеспечения доказательств, суд исследует путем их оглашения в процессе судебного разбирательства. Однако, если лицо явилось в судебное разбирательство, оно может быть допрошено вновь. Суд должен сам исследовать доказательства, в редчайших случаях поручая совершить эти действия другому суду (судебное поручение).

Часть 2 ст. 67 ГПК РФ закрепила принцип свободной оценки доказательств, указав, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. По этой причине все доказательства должны быть исследованы с позиции их относимости, допустимости, достаточности. Отдавая предпочтение тому или иному доказательству, суд исходит из их достоверности, аргументируя свой вывод в судебном акте.

[2]

Часть 3 ст. 67 ГПК РФ закрепила правило, согласно которому суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Видео (кликните для воспроизведения).

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассмотрения и разрешения дела. Следовательно, основной критерий относимости доказательств — их значимость для установления или опровержения фактов, входящих в предмет доказывания.

При оценке всех доказательств имеет место окончательная оценка относимости исследованных доказательств.

Допустимость доказательств определена в ст. 60 ГПК РФ следующим образом: это обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На допустимость доказательств может быть сделано указание в постановлениях Пленума и Президиума Верховного Суда РФ.

Можно сказать, что допустимость доказательств носит общий и специальный характер. Общий характер допустимости свидетельствует о том, что по всем делам независимо от их категории должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств. Следовательно, допустимость доказательств, прежде всего, обусловливается соблюдением процессуальной формы доказывания.

В процессуальной науке нормы о допустимости доказательств принято подразделять на позитивные и негативные. Позитивный характер носят нормы, предписывающие использование определенных доказательств для установления обстоятельств дела. Если в соответствии с требованием закона сделка подлежит нотариальному удостоверению или государственной регистрации, то суд должен располагать соответствующим документом, обладающим необходимыми реквизитами.

Негативный характер имеют нормы, запрещающие использование определенных доказательств. В основном это относится к выполнению положения о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки.

Так, например, если сделка заключена с нарушением простой письменной формы, то, согласно ст. 162 ГК РФ, в случае спора стороны лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (ст. ст. 62-65, 68-71, п. 11 ч. 1 ст. 150, ст. 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке, были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст. ст. 181, 183, 195 ГПК РФ).

Следует отметить, что суды всегда оценивали достоверность доказательств, хотя в законе не прописывалось понятие достоверности доказательств, и суды не обязывались проводить оценку каждого доказательства на предмет его достоверности (хотя, безусловно, это делалось на практике). Исследование каждого доказательства на предмет его достоверности имеет свои особенности.

Так, например, проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов:

  • 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием;
  • 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ;
  • 3) соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы;
  • 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы;
  • 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Проверка доказательств на их достоверность может охватывать многие аспекты.

Во-первых, достоверное доказательство должно быть получено из доброкачественного источника информации. Но это не единственное требование, так как даже самый добросовестный свидетель может заблуждаться или ошибаться. Современные методы экспертных исследований могут оказаться недостаточными для формулирования доброкачественного заключения, важна избранная методика исследования, ее бесспорность, возможность получения окончательного, а не вероятностного вывода и проч. достоверность письменных доказательств проверяется на предмет наличия всех необходимых реквизитов. Кроме того, достоверность письменных доказательств может быть проверена на основании того, от кого они исходят.

Так, например, состояние здоровья усыновляемого ребенка должно быть подтверждено определенными доказательствами: медицинским заключением экспертной медицинской комиссии органа управления здравоохранением субъекта РФ о состоянии здоровья, физическом и умственном развитии усыновляемого ребенка. Обычной медицинской справки или заключения врача недостаточно. Суд при исследовании представленных органом опеки и попечительства документов должен проверить, выданы ли они компетентными органами (лицами) и заверены ли они соответствующими подписями и печатями.

Читайте так же:  Дивиденды сколько процентов подоходный налог

Во-вторых, достоверность информации проверяется при сопоставлении нескольких доказательств. Обнаружение противоречивых или взаимоисключающих сведений говорит о недостоверности каких-то из доказательств.

В-третьих, достоверность доказательств проверяется при оценке всей совокупности доказательств, имеющихся по делу. Особое внимание должно уделяться оценке достоверности косвенных доказательств. Они, как и прямые, оцениваются на предмет их достоверности.

[3]

Иным и словами, достоверность — это качество доказательства, характеризующее правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Другое важное качество — достаточность доказательств. Если относимость, допустимость и достоверность доказательств оцениваются на любой стадии арбитражного процесса, то достаточность доказательств в основном определяется при разрешении дела. По каждому конкретному делу достаточность доказательств оценивается индивидуально. Можно лишь сказать, что доказательств достаточно тогда, когда суд в состоянии разрешить дело. При этом достаточность доказательств является не количественным, а качественным показателем, она не требует представления как можно большего количества доказательств. Важно, чтобы обстоятельства дела были доказаны и суд мог либо удовлетворить требования истца, либо отказать в их удовлетворении.

Так, например, по конкретному делу Верховный Суд РФ отметил следующее. Суд обоснованно посчитал, что представленные истцом письменные документы о его работе в спорный период в полевых условиях и показания свидетелей подтверждают наличие необходимого трудового стажа для начисления досрочной трудовой пенсии. Довод ответчика о недостаточности доказательств, поскольку работа в спорный период не подтверждена соответствующими приказами и платежными ведомостями, которые уничтожены ввиду истечения срока хранения, не может служить основой для отмены судебного решения.

Окончательная оценка доказательств имеет место после окончания их исследования. При вынесении судебного акта суд обязан проанализировать, какие факты предмета доказывания установлены, какими доказательствами это подтверждается. Часть 4 ст. 67 ГПК РФ отражает требования к закреплению в решении суда мотивации принятия тех или иных доказательств в качестве основы для вынесения судебного решения: мотивы принятия или отказа в принятии того или иного доказательства, объяснение, почему отдано предпочтение одному доказательству перед другим, основаны на оценке доказательств, исследованных в суде. На основе анализа суд приходит к выводу о том, можно ли считать факт установленным по делу.

Часть 5 ст. 67 ГПК РФ раскрывает особенности проверки достоверности письменных доказательств. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан убедиться в том, что:

  • 1) документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств;
  • 2) документ или иное письменное доказательство подписано лицом, имеющим право скреплять документ подписью;
  • 3) письменное доказательство содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств;
  • 4) оценка письменного доказательства осуществляется с учетом других доказательств, собранных по делу.

Первые три составляющие отражают требование достоверности доказательств, последняя — оценку доказательств во взаимосвязи с иными доказательствами.

Письменные доказательства подразделяются на первоначальные и производные. Достоверность производных доказательств зависит от многих факторов. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд также должен проверить их достоверность, для этого требуется установить: 1) не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом; 2) с помощью какого технического приема выполнено копирование; 3) гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала; 4) каким образом сохранялась копия документа.

Подтверждение того или иного факта по делу лишь копией письменного доказательства влечет за собой ряд последствий. Из содержания ч. 7 ст. 67 ГПК РФ вытекает необходимость совокупности обстоятельств для признания того, что факт по делу не установлен.

Эта совокупность включает в себя то, что:

  • 1) факт подтвержден в деле только копией письменного доказательства;
  • 2) оригинал документа утрачен и суду не передан;
  • 3) копии этого документа, представленные сторонами, не тождественны друг другу;
  • 4) с помощью других доказательств невозможно установить подлинное содержание оригинала документа.

При наличии всей совокупности названных фактов суд не может считать факт по делу установленным, основывая свой вывод на такой копии документа или иного письменного доказательства.

Итак, можно сказать, что критерии оценки доказательств представляют собой комплексную структуру, состоящую из индивидуальных и системных критериев. Само наличие критериев оценки свидетельствует о том, что они изначально создают рамки для суждения судьи, устанавливая правила оценки доказательств. Критерии оценки доказательств дают суду установку на определенный порядок мыслительной деятельности. В этом и заключается связь критериев и систем оценки доказательств. Критерии берут начало во внешней системе оценки, но оценка доказательств формируется и развивается именно за счет внутренней системы оценки доказательств, проявляющейся в свободном убеждении судьи. Взаимосвязь критериев и систем оценки доказательств обеспечивает правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

§ 10. Оценка доказательств

Законодательство, устанавливая критерии оценки доказательств, обращается к суду.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Не существует формальных требований о том, какие доказательства следует признавать достоверными. Суд оценивает доказательства независимо от постороннего влияния, исходя из совокупности имеющихся доказательств, каждое из которых не имеет заранее установленной силы, т.е. оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. На формирование внутреннего убеждения существенное влияние оказывает мировоззрение судьи, важным элементом которого является правосознание. Правосознание помогает правильно понять и толковать норму права, подлежащую применению, оценить собранные по делу доказательства и проч. Правосознание важно и для участвующих в деле лиц, которые также оценивают доказательства сточки зрения своей правовой позиции.

Внутреннее убеждение основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективное рассмотрение доказательств — это отсутствие заинтересованности суда в разрешаемом деле, предвзятости и предубеждения при оценке доказательств. В плане поддержания возможности объективного исследования доказательств закон вводит правила об отводе судьи. Отсутствие заинтересованности в исходе рассматриваемого дела позволяет суду рассматривать доказательства всесторонне. Если представители сторон действуют в рамках собственных правовых позиций и исследуют доказательства в соответствии со своими требованиями или возражениями, то суд, будучи не заинтересованным в исходе спора, исследует доказательства всесторонне: как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Всесторонность означает принятие во внимание доводов всех участвующих в деле лиц, исследование и оценку доказательств не с позиции одной из сторон, а с позиции независимого арбитра.

Читайте так же:  Где регистрируется договор аренды квартиры

Полное рассмотрение доказательств — наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценка всей совокупности имеющихся в деле доказательств. При этом суд может предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства.

Непосредственное исследование судом доказательств полностью соответствует принципу непосредственности рассмотрения дела (см. главу «Принципы гражданского процессуального права»).

Часть 3 ст. 67 ГПК дополняет требования, предъявляемые к оценке доказательств судом, указывая, что суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенная характеристика оценки доказательства относится, прежде всего, к окончательной оценке доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором

приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК).

Однако оценка доказательств может быть как окончательной, так и промежуточной, может относиться к доказательствам, исследуемым для разрешения дела, и к доказательствам, обосновывающим необходимость совершения отдельных процессуальных действий.

В оценке доказательств принимают участие практически все субъекты доказывания. Деятельность сторон по оценке исследованных доказательств не предусматривается в ГПК. Вместе с тем это не означает, что стороны и другие участвующие в деле лица не оценивают доказательства. От их оценки зависит дальнейшая судьба процесса. Опытный представитель на любой стадии процесса способен оценить перспективу своей правовой позиции по делу и в зависимости от этого принять соответствующее решение: отказаться от иска (или признать иск), предложить (согласиться) заключить мировое соглашение или участвовать в рассмотрении дела до вынесения решения. Аналогично оценивают доказательства и вправе отказаться от иска прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, защищающие нарушенные или оспариваемые права, свободы и охраняемые законом интересы других лиц. Однако при отказе от иска указанных субъектов, защищающих интересы других лиц в суде, законом предусмотрены меры, охраняющие право истца на продолжение рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу, но и на более ранних стадиях, например предлагает участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотрение дела на основе имеющихся доказательств.

Таким образом, оценка доказательств — это сложная процессуальная и одновременно мыслительная деятельность суда, а также участвующих в деле лиц, имеющая место на всех стадиях гражданского процесса.

Оценка доказательств в гражданском праве России (стр. 1 из 5)

Глава 1. Понятие и сущность оценки доказательств

Глава 2. Этапы оценки доказательств

Глава 3. Критерии оценки доказательств в гражданском процессе

Список используемой литературы

В гражданском процессуальном праве особое место отводится институту доказывания. Как следует из ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Именно правильная оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в их полноте и взаимной связи, являющихся критериями оценки доказательств, позволяет в полной мере добиться выполнения поставленных задач. Правильная оценка доказательств, ведущая к достижению истины, определяется четкой системой доказательств с верно сформулированными критериями оценки. От оценки доказательств зависит движение дела, а достижение результата доказывания зависит от оценки доказательств, которая представляет собой завершающий этап доказывания. Доказательства, в свою очередь, являются основным правовым инструментом суда и лиц, участвующих в деле. В силу этого оценка доказательств играет особую роль не только в процессе доказывания, но и в гражданском судопроизводстве в целом.

Основы института доказывания в современном понимании (такие, как свободная оценка доказательств, состязательность и др.) были заложены в дореволюционный период, в то время как некоторые подходы гражданского процессуального права были изменены в советский период под влиянием уголовного процессуального права, в силу отсутствия принципа состязательности сторон, недостаточного влияния принципа диспозитивности и преобладающей роли суда в судопроизводстве (социалистическое правосознание, субъективный подход к оценке доказательств и др.). В связи с этим современный подход к формированию правосознания не в полной мере отвечает требованиям судопроизводства.

В науке гражданского процесса институт доказательств является достаточно разработанным, однако большинство фундаментальных работ выполнены до введения в действие ГПК РФ. Кроме того, в имеющихся исследованиях не рассматривается оценка доказательств с применением системного подхода и во взаимосвязи с критериями оценки доказательств.

Таким образом, вышесказанное свидетельствует об актуальности темы настоящей работы, целью которой является комплексное исследование оценки доказательств в гражданском праве России. В соответствии с целью исследования определены следующие задачи , решение которых составляет содержание данной работы:

1) раскрыть понятие и сущность оценки доказательств;

2) охарактеризовать этапы оценки доказательств;

3) рассмотреть критерии оценки доказательств.

Структура настоящей работы состоит из введения, основной части, трех глав, заключения и списка использованной литературы. Каждая глава посвящена отдельным изучаемым вопросам, призванным отразить логику изложения материала и облегчить систематическое восприятие работы.

Глава 1. Понятие и сущность оценки доказательств

Оценка доказательств как комплексное правовое явление играет одну из наиболее важных ролей в реализации ключевых принципов судопроизводства. В ст. 67 ГПК РФ определяются основные положения и принципы, в соответствии с которыми должно происходить исследование судебной ценности имеющихся доказательств, однако в них отсутствуют прямые, ясные определения самого процесса доказывания. Это позволяет многочисленным исследователям выдвигать свои точки зрения в поисках верного, объективного подхода к оценке доказательств в гражданском процессе[1] .

Читайте так же:  Расторжение предварительного договора купли продажи недвижимости

В академической среде процесс оценки доказательств единогласно признан мыслительной по своей сути деятельностью, вследствие чего большинство теоретиков отталкиваются в работах именно от этого исходного положения[2] . Сам факт, что оценка доказательств определяется через мыслительную деятельность, обусловливает два наиболее важных проблемных направления в исследовании всего правового процесса доказывания: предмет оценки (что именно подразумевается под понятием «доказательство», какой параметр доказательства должен быть исследован и оценен в первую очередь, каким образом поступать в случае неудовлетворения доказательств тому или иному принципу их характеристики) и субъект деятельности (подразумевается, прежде всего, преодоление человеческого фактора – как умышленной деятельности по искажению истины в рамках судопроизводства, так и случайной ошибки или неосторожности, вызванной несовершенством инструкций и регламентаций относительно толкования ценности доказательства).

Некоторые исследователи видят причину и источник подавляющего числа судебных ошибок и искажений общесудебных принципов именно в подмене или в неверной трактовке основных составных элементов практической деятельности по оценке доказательств, имеются в виду: относимость, допустимость, достоверность и достаточность. В контексте изложенного для значительного повышения «эффективности» и продуктивности судопроизводства просто необходимо обратить аналитическое и исследовательское внимание на разрешение данной теоретико-практической проблемы[3] .

В отечественной правовой науке имеются существенные разногласия в определении предмета деятельности по оценке доказательств, то есть того, что конкретно подлежит оценке. Под вопрос ставится необходимость в анализе всего доказательства. Таким образом, допускается акцент в пользу важности и юридической значимости тех или иных свойств и характеристик доказательства, которые могут быть оценены «выше», чем остальные. Возможна ситуация, при которой из всей совокупности характеристик конкретного доказательства будут оцениваться лишь те, которые без участия «второстепенных» параметров доказательства самостоятельно формируют его юридическую силу.

К наиболее распространенным тенденциям в поиске определения оценки доказательства можно отнести следующие:

1) анализ тождественности между суммой доказательств, оцененных по отдельности, и всей совокупностью сведений по конкретному делу, исследованному в рамках единого массива;

2) исследование полезности доказательств лишь с точки зрения их значимости в установлении истины;

3) рассмотрение оценки доказательств не как мыслительного, а как логического процесса, определяющего связи между доказательствами на основе логических правил и законов, в соответствии с логически обусловленными аргументами;

4) раскрытие природы (фактической сути) доказательств путем полноценного исследования, а не установление лишь юридической составляющей через правовую оценку;

5) мнение, согласно которому оценка доказательств – это процесс определения роли и значения собранных доказательств для установления истины; установление относимости, допустимости и достоверности доказательств; в свою очередь, это элементы исследования, а не оценки доказательств;

6) позиция, в соответствии с которой определение допустимости не входит в оценку, а осуществляется в ходе проверки доказательств;

7) представление более широкого перечня необходимых для исследования ценности доказательств свойств в качестве обязательного при оценке: допустимость, относимость, достоверность, значение (сила) каждого доказательства и достаточность их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

В настоящий момент в рамках отечественной правовой теории доминирует поддержанная законодателем точка зрения, согласно которой в понятие оценки доказательств включается определение таких свойств гражданско-процессуальных доказательств, как относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства и достаточность их в совокупности. Соответственно оценке подлежит каждое отдельно взятое доказательство (все его свойства) и их совокупность. С другой стороны, сама формулировка понятия «оценка доказательства» через мыслительную деятельность представляет собой прекрасное поле реализации философских и психологических принципов по следующим причинам:

[1]

1) мыслительная деятельность, составляющая основу оценки доказательств, осуществляется скрытно, и ее процессы, в отличие от конечного результата, регулируются внутренними механизмами, изучаемыми психологией, философией, этикой, психиатрией;

2) для подсознания человека (даже имеющего специальный юридический статус, например судьи, прокурора, следователя) гораздо большую по значимости роль играют собственные уже выработанные концепции и понятия о справедливости, независимости, ответственности; если должный психологический уровень работников судебной ветви власти на сознательном уровне поддерживается социальным статусом, воспитательной и образовательной работой, то внутренние мыслительные процессы все равно во многом зависят от тех или иных философско-этических воззрений, выработанных в процессе социализации и воспитания личности;

3) мыслительная деятельность, как и человеческое мировоззрение, в основе регулируется не нормами права, а определяется закономерностями логики, этическими категориями, психологическим состоянием, не только специально юридическим мышлением, но и обыденным, бытовым, не контролируемым правовыми нормами[4] .

Фактически многие первостепенные, основополагающие принципы судопроизводства, в том числе и составляющие фундамент процесса оценки доказательства, не имеют достаточной законодательной интерпретации и теоретической поддержки. Чаще всего законодатель в кодексах как материального, так и процессуального права ссылается на общепринятые и признаваемые, но чрезвычайно широкие и абстрактные философские суждения и принципы. В основе внутренней мыслительной деятельности судьи лежит убеждение (морально и юридически аргументированное). для достижения должной объективности и независимости установки оценивающего субъекта необходимо добиться устойчивого и нравственно обоснованного психического отношения субъекта доказывания (судьи) к качеству и количеству необходимых и достаточных элементов, составляющих понятие доказательства и выступающих в качестве метода и результата оценки доказательств.

Глава 1. Сущность оценки доказательств в гражданском судопроизводстве.

Процесс доказывания и место оценки доказательств в гражданском судопроизводстве.

Доказывание – разновидность судебного познания обстоятельств дела. Деятельность человека всегда связана с познанием, которое в каждой области имеет свои особенные черты. Основные усилия судей при разбирательстве дела и пересмотре судебных решений направлены на исследование обстоятельств дела, оценку имеющихся в деле материалов. Отличительной чертой судебного познания является то, что оно проводится с целью обеспечения правильного применения судом норм права при разрешении дела по существу. Суды и лица, участвующие в деле, изучают только те факты, которые имеют юридическое и доказательственное значение. В процессе судопроизводства познавательную деятельность осуществляют в той или иной степени все участники, но лишь результаты познания суда имеют решающее значение при осуществлении правосудия.

Читайте так же:  Налоговый кодекс ндфл с продажи имущества

Судебное доказывание – четко и детально регламентированная процессуальным правом гражданская процессуальная деятельность суда, лиц, участвующих в деле, и иных субъектов по изучению фактических обстоятельств. В процессе судебного доказывания суд устанавливает наличие или отсутствие действительных обстоятельств дела, имеющих значение для правильного осуществления правосудия.

Судебное познание состоит в том, что вначале судья, руководствуясь нормами материального права и учитывая заявленные сторонами требования и возражения, определяет какие обстоятельства имеют существенное значение и подлежат доказыванию. Затем указанные факты подлежат доказыванию. Завершается познавательный процесс изложением выводов в судебном решении в точном логическом соответствии с доказанными обстоятельствами дела.

Судебное доказывание состоит из четырех стадий:

1.Обнаружение и истребование доказательств. В состязательном процессе представление судебных доказательств возложено на стороны и других лиц, участвующих в деле. Судья помогает заинтересованным лицам в сборе доказательств, координирует их деятельность. Судья указывает какие обстоятельства дела подлежат доказыванию, выносит определения о проведении экспертизы, судебном поручении, об обеспечении доказательств и т.п.

2.Процессуальное закрепление доказательств, их процессуально-правовая фиксация в протоколе судебного заседания.

3.Исследование доказательств путем их сопоставления друг с другом, анализа по существу. Исследование- деятельность по тщательному изучению каждого отдельного доказательства и всей их совокупности. В процессе исследования доказательств суд уясняет для себя содержание представленных доказательств и их значение для правильного и своевременного разрешения дела.

4.Оценка доказательств. Стадия оценки доказательств является заключительной в процессе судебного доказывания. Оценка доказательств судом после их исследования имеет решающее значение, так как результаты оценки доказательств определяют будут ли удовлетворены требования и возражения сторон.

В науке нет единого мнения относительно вопроса о том, следует ли считать оценку доказательств одной из стадий судебного доказывания. Например, Л.М. Карнеева считает оценку деятельностью интеллектуальной и не включает ее в структуру судебного доказывания. 1 С.В. Курылев отмечал, что судебное доказывание – это совокупность процессуальных действий по представлению и исследованию доказательств, оценка же в процесс доказывания не входит. 2

Однако, результаты оценки доказательств находят свое отражение в мотивировочной части решения суда и представляется, что без этой стадии весь процесс судебного доказывания считался бы незавершенным и не имеющим никакого результата. Поэтому утверждение о том, что оценка доказательств является заключительной и самостоятельной стадией судебного доказывания является более правильной.

О.В.Баулин считает, что существует ряд обстоятельств, которые не позволяют исключить процессуальную сторону оценки доказательств. Закон устанавливает, что судья вправе строить свои выводы лишь на доказательствах, отвечающих требованиям допустимости и относимости, а также при условии их исследования в строгом соответствии с законодательством. Судья также определяет наличие или отсутствие только юридически значимых обстоятельств. Кроме того закон устанавливает требования и к результату оценки доказательств. 3

Оценка является логическим процессом и является мыслительной деятельностью по своему характеру и может регулироваться исключительно законами логики, философии и других наук. Но в рамках данного исследования необходимо подчеркнуть, что оценка доказательств закреплена в ГПК РФ как гражданско-процессуальная категория, следовательно оценка не может протекать вне правового поля. Оценка доказательств является составной частью судебного доказывания и состоит в осмыслении участниками результатов непосредственного восприятия доказательств, при этом оценка доказательств приводит к формулированию вывода о юридически значимых обстоятельствах и получает внешнее выражение в виде процессуальных действий, регламентированных законом. Следовательно, оценка доказательств хотя и носит в себе черты мыслительной деятельности, является по своей сути деятельностью процессуальной. 4

Закон не регулирует непосредственно мыслительную деятельность по оценке, а воздействует на нее косвенно. Гражданско-процессуальное законодательство определяет условия осуществления оценки доказательств, цели, принципы и способы фиксации результатов оценки. Таким образом, мы пришли к выводу о том, что внутренняя (мыслительная) сторона оценки доказательств тесно связана с ее внешней стороной (процессуальной).

Как и любая другая человеческая деятельность, оценка доказательств является целесообразной. Цель оценки доказательств является важнейшей её составляющей. Она влияет на определение структуры этой деятельности, придает согласованность отдельным этапам, определяет специфику оценки доказательств на различных стадиях процесса. По мнению М.К. Треушникова целью оценки является получение верного суждения суда о фактических обстоятельствах по делу. 5 Следует отметить, что цель оценки доказательств судом первой инстанцией несколько отличается от оценки доказательств судом, осуществляющим пересмотр судебного решения.

Для того чтобы определить возможность правового регулирования деятельности по оценке доказательств, необходимо решение вопроса о том, какая сторона преобладает в данном процессе – мыслительная или процессуальная. Однако, как было сказано ранее, этот вопрос в науке остается дискуссионным.

На мой взгляд, наиболее верной является точка зрения о том, что мыслительная и процессуальная сторона оценки доказательств взаимосвязаны и отделение их друг от друга является нецелесообразным. Оценка доказательств как мыслительная деятельность суда должна быть в определенной степени урегулирована нормами права.

Видео (кликните для воспроизведения).

Таким образом, в данном параграфе был рассмотрен вопрос о том, из каких стадий состоит процесс судебного доказывания и какое место в нем занимает деятельность суда по оценке доказательств. Без рассмотрения данного вопроса невозможно изучение понятия, содержания и принципов оценки доказательств.

Источники


  1. Малько, А.В. Теория государства и права (для бакалавров). Учебник / А.В. Малько, др.. — Москва: Высшая школа, 2015. — 196 c.

  2. Хаймович, М. И. Правоведение. Основы правовых знаний / М.И. Хаймович. — М.: РИОР, Инфра-М, 2013. — 304 c.

  3. Матвиенко, Л.О.; Соколов, А.Н. Как оформить земельный участок в собственность; М.: Инфра-М, 2013. — 425 c.
  4. Земельные споры. Комментарии, судебная практика и образцы документов. — М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2018. — 705 c.
  5. Кучерена А. Г. Адвокатура в условиях судебно-правовой реформы в России; Юркомпани — М., 2015. — 432 c.
Критерии оценки доказательств в гражданском процессе
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here