Допуск к общедомовому имуществу многоквартирного дома

Важная информация на тему: "Допуск к общедомовому имуществу многоквартирного дома" понятным для непрофессионалов языком. Если нужно уточнить нюансы, то вы всегда можете обратиться к дежурному юристу.

Допуск к общедомовому имуществу многоквартирного дома

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Решение Верховного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N АКПИ13-512 Об оспаривании абзаца второго пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К.

при секретаре Степанищеве А.В.

с участием прокурора Степановой Л.E.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Эктовой Л.В. о признании недействующим абзаца второго пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, установил:

Правительство Российской Федерации, реализуя полномочия, предоставленные частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением от 13 августа 2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее — Правила). Нормативный правовой акт официально опубликован в изданиях «Собрание законодательства Российской Федерации», 2006 г., № 34, «Российская газета», 22 августа 2006 г.

Правила, согласно их преамбуле, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее — общее имущество).

Эктова Л.B. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца второго пункта 5 Правил (в редакции постановления от 6 мая 2011 г. № 354), предусматривающего, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Заявитель считает, что приведенная норма противоречит статье 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 (пункт 3 части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, статьям 2 (пункт 21 части 2) и 36 (часть 1) Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», рассматривающим систему водоотведения (канализации) как единое целое, направленное на обеспечение безопасной эксплуатации всего здания. Ссылается на то, что суд возложил на нее обязанность по возмещению ущерба на основании того, что отводы от стояка канализации, находящегося в квартире, до сантехнического оборудования не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, несмотря на то, что отвод расположен внутри межэтажных перекрытий. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Министерство регионального развития Российской Федерации, действующее на основании поручения от 17 мая 2013 г. от имени Правительства Российской Федерации — заинтересованного лица по делу, в письменных возражениях указало, что Правила приняты высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации в пределах его компетенции, оспариваемое нормативное положение соответствует действующему законодательству и не нарушает права заявителя.

Обсудив доводы Эктовой Л.В., возражения представителя заинтересованного лица Русских Е.Е., проверив оспариваемое положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отводы от первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка канализации предназначены для подключения к внутридомовой инженерной системе водоотведения санитарно-технического оборудования, обслуживающего не более одной квартиры, а следовательно, в силу указанных норм закона не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. В частности, установка заглушки на первом стыковом соединении приводит к отключению водоотведения от санитарно-технического оборудования, находящегося в одной квартире, и не оказывает влияния на обслуживание других помещений и функционирование внутридомовой системы канализации в целом.

Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не регулирует отношения, связанные с определением состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и не ставит выполнение предусмотренных частью 1 его статьи 36 требований к обеспечению безопасности зданий и сооружений в зависимость от того, в общей или индивидуальной собственности находятся системы инженерно-технического обеспечения дома или отдельные их элементы. При этом следует иметь в виду, что в силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания не только общего имущества собственников многоквартирного дома, но и бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных законоположений в их совокупности следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество, а также часть канализации, предназначенную для обслуживания принадлежащего ему помещения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации.

Читайте так же:  Как оформляется сервитут на земельный участок

Таким образом, оспариваемая норма не препятствует соблюдению требований к обеспечению безопасности здания или сооружения в процессе эксплуатации посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга внутридомовой системы водоотведения, на что безосновательно сделана ссылка в заявлении.

Правила изданы в рамках предоставленных Правительству Российской Федерации полномочий, с соблюдением установленных для нормативных правовых актов формы и порядка опубликования, в оспариваемой части по своему содержанию соответствуют федеральному закону, прав и свобод заявителя не нарушают. Эктова Л.В., оспаривая абзац второй пункта 5 Правил, фактически выражает несогласие с судебным решением, вынесенным по ее делу. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений по конкретным делам не может быть произведена судом при рассмотрении дела по требованиям об оспаривании нормативного правового акта.

Руководствуясь статьями 194-199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

в удовлетворении заявления Эктовой Л.В. о признании недействующим абзаца второго пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда РФ Н.К. Толчеев

Обзор документа

Оспаривались нормы, определяющие оборудование, которое составляет внутридомовую инженерную систему водоотведения.

Имеется в виду система водоотведения, относящаяся к общему имуществу многоквартирного дома.

По мнению заявителя, положения противоречат ГК РФ, ЖК РФ и Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, которые рассматривают систему водоотведения (канализации) как единое целое, направленное на обеспечение безопасной эксплуатации всего здания.

Как указал заявитель, применение этих норм позволило возложить на него обязанность по возмещению ущерба.

Так, суды сослались на то, что отводы от стояка канализации, находящегося в квартире, до сантехнического оборудования не входят в состав общего имущества многоквартирного дома (несмотря на то, что такой отвод расположен внутри межэтажных перекрытий).

ВС РФ не согласился с такой позицией и разъяснил следующее.

В силу ГК РФ собственникам квартир в доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри их жилья, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения имеются в ЖК РФ.

Отводы от первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка канализации предназначены для подключения к внутридомовой инженерной системе водоотведения санитарно-технического оборудования, обслуживающего не более одной квартиры.

Следовательно, в силу указанных норм закона подобные отводы не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

В частности, установка заглушки на первом стыковом соединении приводит к отключению водоотведения от санитарно-технического оборудования, находящегося в одной квартире, и не влияет на обслуживание других помещений и функционирование внутридомовой системы канализации в целом.

Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, на который сослался заявитель, не регулирует отношения, связанные с определением состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение суда об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу в многоквартирном доме № 2-888/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Челябинск 10 апреля 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖЭУ-27» к Жильцову И. А. об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу в многоквартирном доме,

ООО «ЖЭУ-27» обратилось в суд с иском к Жильцову И.А. с требованием обязать предоставить доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в квартире , собственником которой является Жильцов И.А., для проведения ремонтных работ, а также с требованием о взыскании с Жильцова И.А. судебные расходы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, связанных с оплатой государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что согласно предписанию ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» № от 03 ноября 2016 года, на ООО «ЖЭУ-27» возложена обязанность в срок до 14 ноября 2016 года провести работы по замене аварийных участков трубопроводов инженерных систем водоснабжения в квартире . ООО «ЖЭУ-27» не может исполнить указанные предписания и провести ремонтные работы по замене аварийных участков трубопроводов инженерных систем водоснабжения в квартире в связи с не допуском их собственником квартиры Жильцовым И.А.

Представитель истца ООО «ЖЭУ-27» — Кочакова К.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Жильцов И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что доступ в помещение, расположенное в квартире , собственником которой он является, предоставить готов для проведения ремонтных работ только в том случае, если ремонтные работы будут проведены по его условиям, ввиду того, что избранный управляющей компанией вид проводимых работ может навредить его имуществу. Дополнительно Жильцов И.А. в судебном заседании отметил об отсутствии надлежащего уведомления его со стороны ООО «ЖЭУ-27» о необходимости допуска рабочих в его квартиру для проведения ремонтных работ, а также согласования перечня проводимых работ, даты и времени их проведения.

Представитель ответчика Жильцова И.А. — Савинов А.Ю. доводы своего доверителя поддержал.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Читайте так же:  Кто отвечает за прорыв трубы в квартире

Ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственник по содержанию принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, согласно договора № управления многоквартирным домом от 01 апреля 2015 года, ООО «ЖЭУ-27» является управляющей организацией для многоквартирного дома , которая осуществляет функции по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию указанного дома.

Согласно предписанию ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» № от 03 ноября 2016 года, на ООО «ЖЭУ-27» возложена обязанность в срок до 14 ноября 2016 года провести работы по замене аварийных участков трубопроводов инженерных систем водоснабжения в квартире .

Суд констатирует, что доступ сотрудников управляющей организации в квартиру ответчика был вызван необходимостью осмотра технического состояния трубопроводных систем и выполнения необходимых ремонтных работ.

Выполнение указанных работ предусмотрено п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 27.02.2017) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

В соответствии с п.п. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ — по мере необходимости, а для ликвидации аварий — в любое время.

Эти же правила закреплены в договоре № управления многоквартирным домом от 01 апреля 2015 года (п. 4.1.6).

Жильцов И.А. является собственником квартиры №, расположенной в том же доме, в которой фактически в настоящее время не проживает.

О необходимости допуска представителей ООО «ЖЭУ-27» в квартиру для проведения работ по замене аварийных участков трубопроводных инженерных систем Жильцов И.А. уведомлялся, о чем имеются копии направленных уведомлений от 26 декабря 2016 года и 20 января 2017 года о предоставлении Жильцовым И.А. доступа в квартиру 12 января 2016 года и 02 февраля 2017 года соответственно. При этом, указанные уведомления направлялись Жильцову И.А. как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания.

Факт получения уведомления удостоверен Жильцовым И.А. в судебном заседании, дополнительно указавшим, что фактический доступ в квартиру сотрудникам ООО «ЖЭУ-27» был предоставлен им 10 марта 2017 года, однако согласия на проведение работ не дал.

Из вышеуказанного следует, что со стороны ООО «ЖЭУ-27» к ответчику предъявлены законные требования к обеспечению доступа в квартиру , собственником которой является Жильцов И.А., для проведения ремонтных работ, а отказ Жильцова И.А. в непредоставлении такого доступа является неправомерным, в том числе, затрагивающим интересы иных собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Довод ответчика о том, что его имуществу может быть нанесен вред, суд не может принять во внимание, поскольку право на возмещение любого вреда, который может быть причинен имуществу ответчика в ходе работ, подлежащих проведению истцом, указан как в договоре № управления многоквартирным домом от 01 апреля 2015 года (п. 3.1.7), так и ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Видео (кликните для воспроизведения).

Довод о ненадлежащем уведомлении Жильцова И.А. со стороны ООО «ЖЭУ-27» о необходимости предоставления доступа в его квартиру для проведения ремонтных работ, а также отсутствии согласования плана и характера проводимых работ, суд не может расценивать как препятствие для рассмотрения дела по существу, поскольку уведомление Жильцовым И.А. фактически получено, а сам Жильцов И.А. в судебном заседании указал, что самостоятельно инициировал в дальнейшем встречу с представителями управляющей организации 10 марта 2017 года.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «ЖЭУ-27», установив факт препятствия Жильцовым И.А. законного доступа управляющей организации к общедомовому имуществу для проведения ремонтных работ.

[1]

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит необходимым взыскать с Жильцова И.А. понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования ООО «ЖЭУ-27» к Жильцову И. А. об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу в многоквартирном доме, удовлетворить.

Обязать Жильцова И. А. предоставить доступ в квартиру к общедомовым коммуникациям для проведения ремонтных работ.

Взыскать с Жильцова И. А. в пользу ООО «ЖЭУ-27» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Читайте так же:  Договор переуступки права требования долга трехсторонний образец

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском к Г.В. Демидову о прекращении действия права на управление транспортными средствами категории «В» на основании водитель.

С.Г. Бессонов обратился в суд с иском к В.М. Громову, В.Н. Коростелеву о применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска истец указал, что 07.04.2013 между В.М. Громовым и ИП Коростелевым В.И. был заключен договор поручения на.

Допуск к общедомовому имуществу многоквартирного дома

Большинству граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах (далее – «МКД»), в общем-то, известно, что лестничные клетки, тамбуры, помещения мусоропроводов, технических этажей (подвалов и чердаков) определять каким-либо образом в личное пользование по закону нельзя. По смыслу статьи 36 ЖК РФ общее имущество собственников, к которому относятся и места общего пользования не могут быть присоединены к жилому помещению собственника помещения жилого дома.

Тем не менее, такие самозахваты имеют место быть на практике и это не редкость.

Иногда «распределение» или «дележ» указанных мест общего пользования осуществляется по согласованию большинства собственником без учета интересов меньшинства. Более того, граждане полагают, что если подобного рода «присоединение мест общего пользования» оформить протоколом общего собрания собственников, то «самозахватом» это уже являться не будет, поскольку такой протокол, отражающий волю большинства легитимирует (узаконивает) действия жильцов. Однако не всегда большинство даже в 99% голосов будет подтверждать законность действий собственников. В случае с присоединением мест общего пользования, необходимо наличие согласия на это всех собственников помещений, т.е. 100% голосов.

[2]

Представляет некоторый интерес одно из дел, рассмотренных судами с нашим участием

Захват мест общего пользования. Пример из судебной практики

Собственница квартиры в многоквартирном жилом доме решила оспорить решение общего собрания собственников помещений МКД, которым фактически узаконивалось самовольное присоединение мест общего пользования.

Указанное решение было принято на общем собрании собственников помещений МКД, имелся протокол общего собрания.

Вопросы, по которым большинство собственников проголосовало «ЗА» так и звучали:

— Заключение договоров безвозмездного пользования (на бессрочный период) с собственниками квартир …, самовольно огородивших места общего пользования …;
— Эксплуатация мусоропровода: оставить закрытым (самостоятельно выносить мусор в мусоросборник);

Исковое заявление о признании собрания собственников недействительным

Первоначально было составлено исковое заявление о признании решения общего собрания собственников недействительным, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Были заявлены следующие исковые требования:

1. признать решение общего собрания собственников, заочное голосование по которому было проведено с 24 января 2014г. по 2 февраля 2014г., недействительным;

2. обязать ТСЖ устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственником:
— мусоропроводом, путем приведения его в рабочее (надлежащее) состояние и демонтажа металлической двери, ограничивающей доступ в помещение мусоропровода;
— коридором, примыкающим к жилому помещению – квартире № … указанного жилого дома, путем демонтажа капитальной перегородки и металлической двери.

Позднее по заявлению истца к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены собственники двух квартир, которые, как стало известно после подачи иска и присоединили спорную площадь коридора к площадям своих квартир. Требование о демонтаже перегородки и дверей заявлялось теперь именно к данным лицам, а не к ТСЖ.

Сначала иск был оставлен без рассмотрения

Исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ, ввиду неуведомления собственников помещений дома о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания, как того требует пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ, положения которой вступили в силу с сентября 2013 года.

Частная жалоба на определение суда

Вышеупомянутое определение суда об оставлении иска без рассмотрения было обжаловано в областной суд (если точнее, в определении дословно было указано: «производство по иску О.Э.Н. к ТСЖ «Мушкетер», В.М.В., П.Н.И. М.Е.П., З.Л.Г. . оставить без рассмотрения«).

В частной жалобе на определение суда об оставлении без рассмотрения, в частности, указывалось, что исковое заявление не могло быть оставлено без рассмотрения на основании нормы статьи 222 ГПК РФ, поскольку ГК РФ не устанавливает последствий неуведомления собственников о намерении оспаривать решение собрания, равно как и не установлены такие последствия нормами процессуального законодательства (ГПК РФ). Кроме того, истице чинятся непреодолимые препятствия для доступа к правосудию.

Однако апелляционным определением Омского областного суда 26 ноября 2014 года определение об оставлении иска без рассмотрения было оставлено без изменения.

Примечание : судебная практика по вопросам уведомления о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании общего собрания в настоящее время сформирована. Разъяснения по вопросам допустимой формы уведомления и последствий неисполнения обязанности уведомить содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определении Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 N 220-О.

Повторное исковое заявление о признании собрания недействительным

Истец вновь обратилась в суд с аналогичным исковым заявлением в суд.

На этот раз было суду была представлена и копия уведомления собственников помещений дома о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников. Данное уведомление было размещено на досках объявлений, находящихся у дверей подъездов жилого дома. Вывешенные уведомления были сфотографированы, затем был составлен акт (форма – произвольная), из которого следовало, что размещение уведомления на доске объявлений жилого дома № … по адресу … и фотосъемка факта размещения уведомлений производилась … (дата), в присутствии собственников помещений дома … (указаны ФИО двоих собственников). В акт вклеены соответствующие фотографии. Подписи участвующих лиц.

В судебном заседании ответчики представили суду новый протокол собрания собственников, датированный 3 сентября 2014 года. Указанный протокол содержал аналогичную повестку с голосованием «За» по поставленным вопросам:

— о передаче нежилых помещений, прилегающих к квартирам собственников … самовольно огородивших места общего пользования в безвозмездное, бессрочное пользование…;
— оставить мусоропровод закрытым (самостоятельно выносить мусор в мусоросборник, находящийся на 1 этаже дома).

В связи с новыми обстоятельствами истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным уже оба решения общего собрания, обязать соседей демонтировать двери и перегородки, а ТСЖ привести мусоропровод в надлежащее (рабочее) состояние.

Читайте так же:  Куда жаловаться на соседей по коммунальной квартире

В конечном виде документ стал выглядеть следующим образом: исковое заявление о признании решения общего собрания собственников недействительным, устранении препятствий в пользовании жилым помещением (уточненное).

Решение суда

Решением Кировского районного суда г. Омска от 27 января 2015 года постановлено:

Признать решение общего собрания собственников, оформленное протоколом . заочное голосование по которому было проведено с 24 января 2014г. по 2 февраля 2014г. в части недействительным.

[3]

Признать решение общего собрания собственников, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 3 сентября 2014 года в части вопроса «о передаче нежилых помещений, прилегающих к квартирам собственников . самовольно огородивших места пользования в безвозмездное, бессрочное пользование с обязательством нести бремя содержания, надлежащей эксплуатации, оплаты коммунальных платежей» недействительным.

Обязать З.Л.Г., проживающую в квартире . в . — дневный срок со дня вступления в законную силу суда, устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников – помещением, примыкающим к мусоропроводу на . этаже дома . путем демонтажа металлической двери, самостоятельно, либо за счет собственных средств.

В случае, если З.Л.Г. не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец О.Э.Н. вправе совершить эти действия за счет З.Л.Г.со взысканием необходимых расходов.

Обязать М.Е.П., проживающего в квартире . в . — дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников — коридором . примыкающим к жилому помещению — квартире № . жилого дома, путем демонтажа капитальной перегородки и металлической двери.

В случае, если М.Е.П. не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец О.Э.Н. вправе совершить эти действия за счет М.Е.П. со взысканием необходимых расходов.
В остальной части иска отказать»

Апелляционным определением Омского областного суда от 29 апреля 2015 года (дело № 33-2566/2015) решение Кировского районного суда города Омска от 27 января 2015 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков — оставлены без удовлетворения.

Суд отказал в иске в части приведения мусоропровода в рабочее состояние

Суд отказал в требовании об обязании ТСЖ устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников — мусоропроводом, путем приведения его в рабочее (надлежащее) состояние по основаниям, приведенным в нижеуказанном определении областного суда:

«неиспользование мусоропровода не является ни формой отчуждения общего имущества, ни реконструкцией дома, отнесение вопроса об использовании или неиспользовании жильцами мусоропровода к ведению общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме законодательству не противоречит».

Доводы, по которым представители истца полагали ограничение пользования мусоропроводом незаконным приведены в вышеприведенном (по ссылке) исковом заявлении. Не видим смысла повторять эти доводы в данной публикации еще раз.

Допуск к общедомовому имуществу многоквартирного дома

В Государственную жилищную инспекцию Липецкой области поступает большое количество обращений по вопросу отказа собственников помещений многоквартирных домов в предоставлении доступа управляющим организациям в свои помещения для осуществления тех или иных работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, в частности, инженерного оборудования.

К такому оборудованию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, внутридомовая инженерная система водоотведения, внутридомовая система отопления, границы которого определены указанным нормативно-правовым актом.
В подавляющем большинстве случаев обеспечить надлежащую эксплуатацию данных объектов и, соответственно, предоставление надлежащих жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных домов, без обеспечения доступа в жилое помещение невозможно.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц.

На основании частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя его содержания и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в этом многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 34 пп. е Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель (собственник жилого/нежилого помещения) обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ — по мере необходимости, а для ликвидации аварий — в любое время.

В связи с этим, для бесперебойного и качественного предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, с учетом требований нормативных правовых актов Российской Федерации собственникам необходимо предоставлять доступ в свои помещения управляющим организациям для проведения необходимых работ на общедомовых инженерных сетях, расположенных внутри квартир.

Предоставление доступа к коммуникациям. ЖКХ 150 р.

Ответы юристов

В случае, если это не связано с Вашим самоуправством относительно ограничения доступа к общедомовому имуществу, то причинение Вам вреда компенсируется за счёт исполнителя работ.

Читайте так же:  Заказные перевозки пассажиров автобусами документы

С уважением , Екатерина .

Екатерина, город Жуковский
E-mail: [email protected]

Стоимость услуг: Стоимость услуг 500 руб. консультация. Стоимость документа зависит от его сложности. Поблагодарить за ответ Вы можете следующим образом: карта сбербанка 4276400047900387

Ольга, добрый вечер. В суде Вы можете предъявить любые требования, но чтобы суд их удовлетворил, нужны доказательства.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг п.34 пп.е Вы обязаны допускать представителей УК в квартиру для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ — по мере необходимости, а для ликвидации аварий — в любое время.

По смыслу этой нормы Вы должны предоставить полный доступ к общедомовым коммуникациям, проходящим через Вашу квартиру, для осмотра и ремонта.

Если УК докажет, что установленного у Вас люка недостаточно для осмотра труб, стояков, являющихся общедомовым имуществом (что касается ремонта, то по-моему это очевидно), то суд, к сожалению, вынесет решение не в Вашу пользу.

Наталья Владимирова, город Санкт-Петербург
E-mail: [email protected]

Стоимость услуг: По договоренности, в зависимости от сложности вопроса.

Спасибо, Наталья Владимировна, но все юристы, правда, очевидные ответы пишут согласно пунктам правил. Но ситуация то не согласно пунктам развивается. Фраза » если УК докажет, что люка не достаточно для осмотра. » Каким образом должны предъявляться доказательства в суд? Если фонариком посветив видно, что и трубы и пол сухой, а опустив руку, можно пол и на ощупь проверить. Далее продолжение фразы». то суд, к сожалению вынесет решение не в Вашу пользу». Если выяснется, что дело в перекрытии, разве они не должны будут восстановить, что разрушат, ведь короб то узаконен и процедуру узаконивания не какая- нибудь контора делала, а государственное учреждение? И разломав короб, я нарушаю схему квартиры и в случае продажи мне придется его восстанавливать, не странно ли? Да ладно короб, они незнают причину протечки и могут снимать и унитаз и т д, с этим как? Они могут всю квартиру перекопать и не найти причину!

Ольга, я понимаю Вас, как человека, сделавшего в квартире ремонт и не желающего что-то ломать. Но, например, ремонт труб или замену стояков через люк не сделаешь, т.е. короб снимать все равно рано или поздно придется.

В данном конкретном случае прежде чем ломать у Вас в квартире, считаю, что УК должна исключить иные возможные причины протечки, проведя обследование самостоятельно или с помощью эксперта.

Наталья Владимирова, город Санкт-Петербург
E-mail: [email protected]

Стоимость услуг: По договоренности, в зависимости от сложности вопроса.

Доброе утро, Ольга.

Плохо, что акты не составлялись. По суду могут вынести решение не в вашу пользу, тем более что УК отрицает факт допуска для обследования. Настаивайте в суде на том, что давали допуск. можете привести комиссию, которая обследовала ваш санузел? если можете предъявите их показания в качестве свидетелей. По крайней мере докажите, что доступу не препятствовали и у вас сухо. Еще раз созовите комиссию и обследуйте сан. узел на предмет протечки но уже с актом, который затем попросите приобщить.

Далее. Если в вашем сан.узле нет протечки, то скорее всего она присутствует между перекрытиями, к которым можно добраться из квартиры расположенной под вами. Я так понимаю, что у ваших соседей мокреет потолок, вот пускай слесаря у них ломают потолок. если ремонт и замену трубы, которая протекает нельзя будет осуществить с нижней квартиры, вам придется согласиться на демонтаж вашей конструкции.

Еще один момент. В некоторых случаях, особенно если дом многовысотный и трубы длинные допускается осуществление ремонта из подъезда для доступа к коммуникациям. Я не знаю каково расположение сан.узла в вашей квартире, но настаивайте в суде на том. что у вас были, осмотрели у вас все сухо.

Доступ вы предоставляли не однократно, то есть с вашей стороны нарушений нет. И настаивайте на том. чтобы сначала нашли место поломки канализации другим путем. Если это не возможно и ремонт должен быть произведен только путем демонтажа вашего сан. узла пускай составят письменный акт либо заключение, что это единственный путь. И только потом вам придется допустить их в квартиру.

Видео (кликните для воспроизведения).

Что касается ремонта, то демонтированный короб вам восстанавливать не будут. Вам обязаны слесаря подсоединить обратно трубы, установить унитаз на место, задела дыру в стене после ремонта. но это все. Именно поэтому настаивайте на изыскании другой возможности доступа, вернее настаивайте. чтобы УК в суде доказала, что ваша квартира единственное место доступа до места ремонта, которое кстати еще и не установлено.

Источники


  1. Кудинов, О.А. Обязательства вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения: Юридический комментарий / О.А. Кудинов. — М.: Городец, 2015. — 128 c.

  2. Кузин, Ф.А. Делайте бизнес красиво; М.: Инфра-М, 2012. — 286 c.

  3. Ефименко, Е. Н. Корпоративные конфликты (споры). Учебно-практическое пособие / Е.Н. Ефименко, В.А. Лаптев. — М.: Проспект, 2015. — 240 c.
  4. Интеллектуальная собственность и реклама. Актуальные вопросы, административная и судебная практика. — М.: Альпина Паблишер, 2017. — 188 c.
  5. Сырых, В. М. Теория государства и права / В.М. Сырых. — М.: Юстицинформ, 2011. — 704 c.
Допуск к общедомовому имуществу многоквартирного дома
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here